Дата принятия: 18 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Георгиевского городского суда<адрес> Ивахненко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Дербышева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, отДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, отДД.ММ.ГГГГ Дербышев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Дербышев Р.А. обратился в Георгиевский городской суд с жалобой, доводы которой поддержал в судебном заседании, и суду пояснил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствии. Он был извещен о времени и месте судебного рассмотрения, однако явиться в судебное заседание не мог по уважительной причине в связи с болезнью, вызывал Скорую медицинскую помощь, о чем имеется справка. О данном обстоятельстве он утром, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, стал звонить по телефонам в мировой суд с целью сообщить об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, и просил об отложении рассмотрения дела на другое время. По телефону сотрудники мирового суда сообщили ему о необходимости представить суду соответствующую справку, но так как он плохо себя чувствовал, он попросил соседа ФИО1 отвезти медицинскую справку в мировой суд. ФИО1 повез справку в мировой суд утром ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья отказалась принять от него справку о состоянии его здоровья, пояснив при этом, что ФИО1 не является ему родственником и принять от него документы она не может. В результате дело было рассмотрено в его отсутствии, хотя он не смог прибыть на заседание по уважительной причине, в связи с чем он был лишен возможности представлять суду доказательства, заявлять ходатайства, а также представить суду доказательства относительно вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, копия постановления о привлечении его к административной ответственности было направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительная мирового судьи на л.д.34, то есть по истечению установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления, что также противоречит требованиям административного законодательства. Считает, что вышеизложенные процессуальные нарушения влекут за собой отмену вынесенного постановления, и прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав Дербышева Р.А., свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив законность и обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Дербышева Р.А. основана на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Дербышева Р.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание уважительность причин неявки Дербышева Р.А. в судебное заседание, наличие которых и попытки лица о сообщении об этих причинах мировому судье подтверждаются письменными материалами дела.
Так, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дербышев Р.А. в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Между тем доводы Дербышева Р.А. о том, что он предпринимал все меры к тому, чтобы поставить мировой суд в известность об уважительности причин своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения его жалобы.
Так, из справки отделения скорой медицинской помощи <адрес> больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 8 часов 03 минуты по месту проживания Дербышева Р.А., инвалида 3 группы, была направлена скорая медицинская помощь, и установлен диагноз «аллергическая реакция неизвестной этиологии», оказана первая медицинская помощь.
Из распечатки телефонных звонков с сотового телефона Дербышева Р.А. следует, что в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ он звонил практически по всем телефонам мирового суда, что подтверждает его доводы о желании сообщить мировому судье о наличии уважительной причины, по состоянию здоровья препятствующей его явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дербышев Р.А. попросил его отвести в мировой суд <адрес> справку о его состоянии здоровья с целью отложения судебного рассмотрения на другой срок. Примерно в начале 11 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал в мировой суд, прошел к мировому судье судебного участка № и объяснив ей ситуацию, попросил принять справку и отложить рассмотрение по делу, на что мировой судья пояснила ему, что он не родственник Дербышеву Р.А. и она не может принимать от него какие-либо справки, это должен делать сам Дербышев Р.А. Так как документы от него никто не хотел брать, он уехал домой.
Показания свидетеля подтверждаются выпиской из Журнала посетителей мирового суда за ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 10 часов 25 минут ФИО1 зарегистрировался на посту охраны для посещения мирового судьи Ершовой О.В.
С учетом изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Дербышева Р.А. при таких обстоятельствах лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАп РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы Дербышева Р.А. в Георгиевском городском суде срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ истек.
Из системного толкования ч.ч.1 и 3 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и принимая во внимание, что установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Дербышева Р.А. к административной ответственности истек, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дербышева Р.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дербышева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
СУДЬЯ
