Дата принятия: 18 января 2013г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<дата>
Верещагинский районный суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Мошевой Э.И.
При секретаре Нохриной Т.И.,
С участием истца Гилева И.Г.,
Представителя истца Шавырина В.Н.,
С участием представителя ООО СК «Северная казна» Уточкина Д.А.,
Представителей ООО «МС-Транс» Токарева А.В.,Артемьева М.А.,Трутнева С.В.,
Третьего лица Соловьёва А.Н.,Сущанского А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску Гилева И.Г.к ООО Страховая кампания «Северная казна»,ООО «МС-Транс» о взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда,причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Гилев И.Г обратился с иском к ООО «СК Северная казна»,к ООО «МС Транс» о взыскании материального ущерба,пени,компенсации морального вреда,причиненных дорожно-транспортным происшествием,имевшим <дата>.
Истец в судебном заседании пояснил,<дата> поехал на охоту в <данные изъяты>.Подъезжая к перекрестку дорог <данные изъяты> и <данные изъяты>,снизил скорость сначала до70,затем до50км/ч. На перекрестке,ближе к центру проезжей части,притормозил,чтобы пропустить встречный автомобиль,затем включил указатель левого поворота и поехал налево.Передтем как остановиться на перекрестке смотрел в зеркало заднего вида,видел позади идущий автомобиль,точнее фары от него.Автомобиль был далеко.Смотрел ли в зеркало заднего вида после того,как пропустил встречный транспорт,не помнит.Посчитал,что успеет проехать, что преимущество в движении было его.Пропустив встречную машину,сразу поехал.Что было дальше не помнит,потерял сознание. Столкновение произошло на середине перекрестка. Удар пришелсяв левую переднюю часть автомобиля,были выбиты стёкла,повреждены капот,стойки,поддон,имелись повреждения внутри автомобиля. Автомобиль ремонту не подлежит.На исковых требованиях,указанных в исковом заявлении,настаивает.
Представитель истца Шавырин В.Н.исковые требования поддержал и пояснил,что согласен с выводами автотехнической экспертизы,что оба водителя должны были руководствоваться правилами дорожного движения. Считаетчто водитель автобуса должен был руководствоваться п.8.1ПДД,т.к.истцом был включен указатель левого поворота,и водитель автобуса не должен был двигаться дальше.Соловьёвым нарушен п.10.1ПДД - он должен был снизить скорость движения до полной остановки транспорта; п.11.2ПДД - не должен был совершать обгон,т.к.Гилев подал сигнал поворота,мог объехать его с правой стороны. Поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит,просит взыскать в пользу истца рыночную стоимость <данные изъяты>. В <дата>.Гилев обратился в страховую кампанию ООО СК «Северная казна» о выплате страхового возмещения за поврежденныйавтомобиль.<дата>.ими был предоставлен последний документ - заключение эксперта.Ответ об отказе в выплате ими получен <дата> по почте.Страховой кампанией нарушен месячный срок,предусмотренный либо для выплаты страхового возмещения,либо для дачи ответа.С учётом этого просит взыскать со страховой кампании пеню за период <дата> в <данные изъяты>; расходы по проведению независимой <данные изъяты>,<данные изъяты> за получение копии заключения,штраф в размере50%от взысканной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в <данные изъяты> в соответствии с законом «О защите прав потребителей».С ответчика ООО «МС-Транс» просит взыскать в пользу Гилева И.Г.компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести,как последствиепроисшествия у него развилась ишемическая болезнь сердца,он перенес операцию на сердце.Работодатель отвечает за вред,причиненный его работником,поэтому в соответствии со ст.1064,1079ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда с работодателя.С него же просит взыскать расходы на подачу телеграмму.Пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с обоих ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в <данные изъяты>,за оформление <данные изъяты>. Истцу он помогал оформить заявление в страховую кампанию,от его имени сам обращался туда,помог провести независимую экспертизу,участвовал при осмотре автомобиля,собирал и оформлял необходимые документы для обращения в суд,участвовал в судебных заседаниях.
Представитель ответчика ООО «Страховая кампания «Северная казна» Уточкин Д.А.исковые требования не признал,полагая,что вина водителя автобуса Соловьева А.Н.в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана - в деле доказательства отсутствуют,автотехническая экспертиза не установила вину обоих водителей на сто процентов.Поскольку вина водителя автобуса Соловьёва не была установлена у них не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.Не отрицает,что в установленный законом30-дневный срок страховая кампания не решила вопрос о выплате страхового возмещения истцу,т.к.не в полном объёме были предоставлены документы истцом.Кроме того,в предоставленных справках о ДТП имелись противоречия,которые они пытались устранить,запрашивая документы.Согласен с тем,что препятствий для дачи ответа о продлении срока,либо оботказе в выплате страхового возмещения, не было.
Представитель ответчика ООО «МС-Транс» АртемьевМ.А.исковые требования не признал и пояснил,что узнав о дорожно-транспортном происшествии с участием их автобуса,около11часов прибыл на место ДТП.<данные изъяты> уже не было,автобус находился в левом кювете по ходу своего движения.На проезжей части дороги отсутствовали какие-либо осколки,осыпь.Проезжая часть дороги была расчищена.От водителя Соловьёва узнал,что он двигался по своей полосе движения,автомобильистца увидел перед перекрестком,когда тот двигался ближе к правой обочине.Указатель поворота включен не был,либо был занесен снегом. Примерно за40м от него <данные изъяты> стала двигаться,не включив указатель,начал поворот,похожий на разворот.Водитель автобуса двигался со скоростью60-65км/ч. Водитель автобуса пытался тормозить,но не смог,подавал сигнал,надеясь,что водитель автомобиля его увидит и услышит.Попытался объехать автомобиль слева.Поскольку колеса автобуса уже были повернуты влево,он стал двигаться по траектории,водитель был не в состоянии справиться с управлением.Автобус пробил металлическое ограждение,опрокинулся набок и проехал несколько метров. В схеме ДТП,которую ему показали в ГИБДД,не были указаны ни место столкновения,ни осыпиосколков,частей.По его просьбе вторично выехали на место ДТП около16часов,тогда на схеме было указано местостолкновения - одно (10) по настоянию сотрудников ГИБДД,второе - Соловьёвым (12). Схема не подписана водителями Сущанским и Гилевым.По их ходатайству была назначена автотехническая экспертиза.Однако,была проведена не в полном объёме,т.к.эксперту были предоставлены не вседокументы. Считает,что доказанности вины водителя Соловьёва в ДТП не имеется.Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «МС-Транс» Токарев А.В.с исковыми требованиями не согласился в полном объёме.Считает,что действия водителя Соловьёва были вынужденными.Он пытался предотвратить столкновение с целью не причинятьвреда пассажирам автобуса.По материалам расследования вина Соловьёва не доказана. Не согласен с тем,что Соловьёв нарушил дистанцию между транспортными средствами,движущимися в попутном направлении,на что указывает представитель истца,т.к.Гилёв стоял на перекрестке. Подпункт2п.11.2в правилах дорожного движенияна момент совершения ДТП отсутствовал,поэтому водителю Соловьёву не может быть вменен.Факта обгона со стороны Соловьёва в момент ДТП не было.Учитывая радиусразворота автомобиля <данные изъяты> - 5,5метров,а также указанное истцом место положения автомобиля на проезжей части дороги якобы для пропуска встречного транспорта,можно сделать вывод,что Гилев выехал на проезжую часть дорогилибо с обочины,либо с крайней правой полосы, что стыкуется с показаниями водителя Соловьёва. Из-за этого Соловьёв не мог использовать возможность объехать автомобиль справа,т.к.Гилев загородил проезжую часть.Выезд Гилева на проезжую часть был внезапным.В соответствии с п.8.1ПДД перед началом движения,перестроением,поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.При выполнении маневра не должен создавать помех и опасность другим участникам движения. Гилевым данный пунктПравил нарушен.В соответствии с ПДД под опасностью для движения понимается ситуация,возникшая в процессе дорожного движения,при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.Исходя из направления движения <данные изъяты> после столкновения с автобусом,считает,что столкновение произошло на пересечении проезжих частей,в противном случае автомобиль Нива от удара ушелбы не в сторону стоявшего автомобиля <данные изъяты>, а в сторону <данные изъяты>.Считает,что Гилев нарушил п.8.8ПДДт.к.,по его мнению, начал поворот вне перекрестка,при этом должен был пропустить попутный транспорт.Истцом нарушен п.1.5ПДД,в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Считает,что Соловьёвым были приняты все меры,позволяющие исключить причинение вреда,в т.ч.жизни и здоровью.
Представитель ответчика ООО «МС-Транс» Трутнев исковые требования не признал и пояснил,что препятствие для Соловьёва в виде автомобиля <данные изъяты> было неожиданным.Он предпринимал все необходимые меры - снизил скорость,пытался тормозить,т.е.руководствовался п.10.1ПДД,подавал сигналы.Однако данные меры были недостаточными,поэтому он счёл необходимым объехать препятствие,всоответствии с п.1.5ПДД.Однако результатов это не дало,избежать столкновение не представилось возможным.Допрошенные свидетели- пассажиры автобуса,подтвердили,что меры к предотвращению столкновения водителем автобуса предпринимались.Необоснованны обвинения представителя истца в нарушении Соловьёвымп.9.1ПДД - нарушение дистанции,т.к.в момент столкновения автомобильистца не двигался,что не отрицает истец.Подвергает сомнению показания истца о том,что останавливался на перекрестке для пропуска встречного транспорта,т.к.им не предоставлено доказательств того,что встречный транспорт был.Не может быть вменено в вину Соловьёву нарушение п.11.2ПДД,т.к.данный пункт говорит о случаях запрета обгона.Соловьёв совершал объезд препятствия.Заключение Лаборатории судебных экспертиз не может быть принято за основу доказательств,т.к.не все документы для проведения экспертизы были предоставлены,о чем указано в заключении эксперта.Считает,что истцом не предоставлено доказательств того,что он включал сигнал поворота.Его показания в этой части не подтверждают ни третье лицо Сущанский,ни свидетели.Свидетели О. и Е. подтвердили в судебном заседании,что автомобиль истца появился на проезжей частидороги неожиданно,с правой стороны,перед автобусом данная машина не двигалась.Восстановленная в судебном заседании схема ДТП подтверждает,что автомобиль истца не мог находиться там,где указывает истец.По его мнению нельзя ссылаться на документысотрудниковГИБДД,т.к.они заблаговременно заняли сторону истца.
Третье лицо Соловьев А.Н.исковые требования не признал и пояснил,выехал из <данные изъяты>по маршруту <данные изъяты>.Приближаясь к перекрестку <данные изъяты>,примерно за150метров увидел на правой обочине автомобиль <данные изъяты> без габаритных огней.Он уже выехал с угора,идорога дальше была прямая.Двигался со скоростью60км/ч,с дальним светом фар.Он проехали знак «70км/ч»,а <данные изъяты> находилась в это времяпосле знака «50км/ч». Сначала было непонятно - не то автомобиль стоит,не то двигается. Приближаясь к перекрестку,увидел,что автомобиль двигается с небольшой скоростью. У машины не были включены ни поворот,ни габаритные огни. У него горели только передние фары. До перекрестка автомобиль двигался по правой обочине,а когда до него оставалось метров20-30,оннеожиданно,без включения указателя поворота,начал поворачивать влево. Заметив опасность, стал перестраиваться,одновременно начал тормозить,автобус понесло юзом.Он сигналил,и фарами мигал,надеясь,чтоводитель автомобиляувидит, ноонвсе равно продолжал поворачивать. Знак «50км/ч» он уже проехал. Автомашина остановилась на перекрестке,встречного транспортане было.Он решил объехать автомобиль слева,но столкновение избежать не удалось,т.к.автомобиль после остановки продолжил движение и выехал на встречную полосу. Удар произошел правой частью автобуса в левое крыло автомобиля«Нивы». От удара автобусотбросило влево,протащило в кювет,автобус навалился на бок,и набоку еще протащилонесколькометров.
Третье лицо Сущанский А.М.пояснил,чтов то утро он ехал на работу на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>,со стороны <данные изъяты>,ему было необходимо пересечь трассу <данные изъяты>. Наподъеме со стороны г.Верещагино,слева,видел свет фар автомобиля.Он остановился до пересечения с проезжей частью трассы примерно метра за два, посмотрел направо,а за идущей слева машиной не наблюдал.Расстояние от <данные изъяты> до перекрестка было примерно30м.Он не видел,чтобы у него был включен указатель поворота.Справа никакого транспорта не было.Подъехав к перекрестку, остановился,затем получил удар в левый бок автомобиля.Удар произошел через несколько секунд как он стал смотреть вправо от себя.После удара задержался у металлического отбойника.Выйдя из машины,увидел с правой стороны дороги по ходу своего движенияавтомобиль <данные изъяты>Водителя обнаружил лежащим на водительскомсиденье.Автобуса не видел.С подбежавшим человеком вытащили водителя <данные изъяты> из машины.После этого позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Автобус увидел и узнал про него,когда подошли работники газонаполнительной станции.На его автомобиле были повреждены левый бок,передний бампер,капот,крыло левое переднее,обе двери,порог по всей длине и стекло переднее.
Суд,выслушав стороны,третьих лиц,исследовав письменные доказательства,выслушав свидетелей У.О.., Е..,И..,приходит к следующему.
<дата> на пересечении автодороги <данные изъяты> с автодорогой <данные изъяты> автобус <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>под управлением водителя Соловьёва А.Н.,двигался в направлении со стороны <данные изъяты>.Двигаясь на6км вышеуказанного участка дороги,Соловьёв А.Н.увиделперед собой автомобиль <данные изъяты> под управлением Гилева И.Г..
Водитель Гилев И.Г.,намереваясь совершить маневр поворота налево в сторону <данные изъяты>,выехал на перекресток вышеуказанных дорог,начав поворот налево,остановив автомобиль на полосе движения своего направления,частично развернув в левую сторону.Спустя непродолжительное время водитель Гилев И.Г.продолжил движение в направлении <данные изъяты>,выехав на полосу,предназначенную для встречного движения,где произошло столкновение с <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Соловьева А.Н.В результате столкновения автобус вынесло на левую сторону за пределы проезжей части дороги,в кювет и опрокинуло.Автомобиль под управлением Гилева И.Г.отбросило на правую сторону дороги,на стоявший у края проезжей части примыкающей дороги со стороны <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>,под управлением водителя Сущанского А.М..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий истцу,получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства на л.д.27-32).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее.
Автобус под управлением Соловьева А.Н.и автомобиль <данные изъяты> управлением Гилева И.Г.двигались в попутном направлении в сторону <данные изъяты>.
Не доезжая до перекрестка20-30метров водитель Соловьёв А.Н.обнаружил,что автомобиль <данные изъяты> управлением Гилева И.Г. начал поворачивать налево,при этом остановился на проезжей части дороги,по которой двигались оба транспортных средства.Водитель автобуса с целью избежать столкновения транспортных средств подавал водителю автомобиля звуковые сигналы,световые сигналы фарами,пытался затормозить.Однакоиз-за габаритов автобуса,дорожных условий автобус понесло юзом. В целях предотвращения столкновения водитель автобуса Соловьёв А.Н.принял решение объехать находящийся на проезжей части дороги автомобиль и с этой целью выехал на полосу,предназначенную для встречногодвижения.Однако,в этот же момент водитель автомобиля <данные изъяты>продолжил движение в направлении <данные изъяты>,также выехав при этом на полосу,предназначенную для встречного движения,где и произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с п.1.5Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1ПДД перед началом движения,перестроением,поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.2ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производить заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт8.5ПДД обязывает водителя перед поворотом направо,налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,предназначенной для движения в данном направлении,кроме случаев, когда совершает поворот при въезде на перекресток,где организовано круговое движение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.В судебном заседании установлено,что истец видел движущееся за ним транспортное средство,наблюдая в зеркало заднего вида огни фар. С его слов подъезжая к перекрестку он включил указатель левого поворота,т.к.намеревался повернуть,частично развернул автомобиль в левую сторону,в сторону направления движения,и остановился на проезжей части дороги,пропуская встречный автомобиль. После этого,не убедившись на каком расстоянии позади от него находится попутный с ним транспорт,то есть автобус,продолжил движение налево.В судебном заседании истец данные обстоятельства подтвердил.
Доводы истца о наличии в момент дорожно-транспортного происшествия встречного автомобиля,который он якобы пропускал,остановившись на перекрестке,в судебном заседании подтверждения не нашли.Данное обстоятельство опровергнуто третьим лицом Сущанским А.М.,пассажирами автобуса-свидетелями Е.,О.,а также водителем автобуса Соловьёвым А.Н.Более того,как установлено в судебном заседании в тот момент,когда истец,выехал на перекресток и остановился якобы для того,чтобы пропустить встречный автомобиль,водитель автобуса уже предпринимал меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия,в том числе объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения.При указанныхистцомобстоятельствах произошло бы столкновение автобуса и встречного автомобиля.
На включениеуказателя левого поворота указывает только сам истец,данное обстоятельство не подтверждено ни третьими лицами,ни свидетелями,очевидцами ДТП (кроме свидетеля И.В судебном заседании истец указал,что указатель левого поворота включил непосредственно перед маневром поворота,после того,как пропустил встречный транспорт.Данное обстоятельство противоречит требованиям п.8.1и п.8.2ПДД,обязывающие водителя подавать сигналы указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра.При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения,а также помехи другим участникам движения.
Таким образом,истцом,по мнению суда,была создана аварийная обстановка на дороге,он создал опасность для движения автобуса,не убедившись в безопасности своего маневра,не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства,произведенными маневрами на проезжей части дороги - поворот налево,остановка на проезжей части дороги (при отсутствии встречного транспорта и помех для завершения маневра),истец ввел водителя автобуса в заблуждение.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.,О.- пассажиры автобуса,пояснили,что при подъезде к перекрестку никакой попутный транспорт перед автобусом не двигался.Автобус двигался по своей полосе движения.Автомобиль истца на перекресток выехал неожиданно,с правой стороны автобуса и наперерез ему.О.дополнила,что водитель автобуса подавал сигналы водителю автомашины,пытался уйти от столкновения,поворачивая влево,в это время произошло столкновение.В свете фар автобуса она видела,проезжую часть дороги им пересекла автомашина <данные изъяты>
По мнению суда в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом п.8.5ПДД,обязывающий водителя при повороте налево занять крайне правое положение на проезжей части дороги. Доводы третьего лица Соловьева А.Н.,водителя автобуса,о том,что истец выехал либо с обочины дороги,либо с правого края проезжей части дороги,выезд на перекресток былнеожиданным подтверждаются добытыми в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У..,сотрудник ГИБДД,проводивший проверку по факту дорожно-транспортного происшествия,пояснил,что осматривал место совершения ДТП,опрашивал его участников - Сущанского А.М.,Соловьева А.Н..От Сущанского А.М.знает,что он подъехал в перекрестку со стороны <данные изъяты>,остановился перед пересечением проезжих частей,чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> с левой стороны.После этого почувствовал удар.Автобус и столкновение автобуса и автомобиля не видел.От Соловьёва А.Н.знает,что он двигался со стороны <данные изъяты> с допустимой скоростью,принимал меры к торможению,но из-за неудовлетворительных погодных условий (накануне был снегопад,на проезжей части дороги был снег,качество сцепления шин с проезжей частью дороги было снижено) автобус понесло юзом,автобус понесло в занос.Во избежание столкновения он решил объехать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны,по полосе встречного движения,где и произошло столкновение.От удара автобус наехал на дорожное щитовое ограждение и опрокинулся в левый кювет по ходу движения.Подтвердил,что перед перекрестком имеется излом дороги,видимость на данном участке дороги около70-100метров.Подтвердил,что перед перекрестком в обоих направлениях имеются знаки ограничения скорости70,а затем50км/ч.В ходе проверки материала была проведена автотехническая экспертиза,однако на все вопросы ответы получены не были.Проанализировав заключение экспертизы,считает,что водитель автобуса нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги,имел возможность затормозить на своей полосе движения.В действиях водителя Гилева формально усматривается нарушение п.8.1ПДД,однако срок привлечения его в ответственности прошел.Помнит,что на месте ДТП на проезжей части имелись осколки,осыпь,предметы,но место их расположения не помнит.Пояснил,что от водителя Гилева ему стало известно,что подъезжая к перекрестку дорог хотел повернуть налево,пред маневром смотрел в зеркало заднего вида,транспорта не было.Не помнит,чтобы Гилев говорил про встречный транспорт.Про указатель поворота говорил,что включил его непосредственно перед совершением маневра.
Судом изучено и проанализировано заключение эксперта <данные изъяты> <дата> за №№.Из исследовательской части заключения следует,что ввиду противоречивых показаний участников происшествия,дознанием не представлены сведения о том,кто из водителей первым приступил к маневру,исследование проведено по двум вариантам,исходя из того кто из водителей первым начал маневр.По этой же причине эксперт не посчитал возможным дать какие-либо категоричные выводы о соответствии действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения,а также установить причинно-следственную связь в действиях водителей (л.д.59-62).Учитывая изложенное,суд не может принять данное заключение за основу доказательств.
Судне может согласиться с доводом представителя истца о том,что водителем Соловьёвым А.Н.нарушен п.11.2ПДД,поскольку,как установлено в судебном заседании обгона,как такового,водитель автобуса не совершал,а пытался объехать препятствие,внезапно возникшее перед ним на проезжей части дороги. Доводы представителя истца о том,что водитель автобуса мог объехать автомобиль справа,на что указывал в своих выводах эксперт,не состоятельны,т.к.на момент ДТП п.11.2,позволявший водителям производить обгон транспортных средств справа,не действовал.
В соответствии с дислокацией дорожных знаков (л.д.133) скорость движения на данном участке ограничена сначала в70км/ч,затем в50км\ч ближе к перекрестку дорог.Из показаний третьего лица,водителя автобуса Соловьева А.Н..а также имеющегося в материалах административного дела тахометра скоростьводителя автобуса в момент дорожно-транспортного происшествия составляла более60км/ч.
Таким образом,водителем Соловьевым А.Н.был нарушен п.10.1ПДД, обзывающий водителявести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и т.д.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований Правил дорожного движения.
Учитываяизложенное в совокупности суд считает виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия обоих водителей - водителя автомобиля <данные изъяты>истца Гилева И.Г.на80%,и водителя автобуса Соловьёва А.Н.,третьего лица,на20%.
Соловьев А.Н.состоял в трудовых отношениях с ООО «МС-транс»,что подтверждается трудовым договором <дата> (л.д.140),записями в трудовой книжке (л.д.138,139). В судебном заседании из показаний участников процесса установлено,что водитель автобуса Соловьев А.Н.находился при исполнении своих служебных обязанностей,что подтверждается путевым листом <дата>л.д.137). Собственником <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО «Страховая кампания «Северная казна».Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №. (л.д.70).
Согласно заключения специалиста <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства <данные изъяты>; с учётом износа транспортного средства - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с оставила <данные изъяты>; стоимость узлов и деталей годных остатков для дальнейшего использования <данные изъяты> (л.д.10-26).
Таким образом,проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно,поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства.
В соответствии с ч.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и возникшим вредом.
В силу ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Дорожно-транспортным происшествием,в соответствии с п.6Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от07мая2003года № 263 (далее Правил), является событие,произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием,при котором погибли или ранены люди,повреждены транспортные средства,сооружения,грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.7Правил,страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7Федерального закона РФ от25.04.2002г. №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тысяч рублей.
В соответствии с п. «б» указанной статьи страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тысяч рублей.
В соответствии с п.2.1а ст.12вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего-в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.Под полной гибелью понимаются случаи,если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом,в случае отсутствия фактическойвозможности восстановления имущества либо экономической нецелесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вредаопределяется в размередействительной (доаварийной) стоимости имущества.
Аналогичные нормы предусмотреныПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003N263(п. «а,б» ст.60,п. «а» ст.63).
Таким образом,с учётом степени вины истца в совершении ДТП исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично:за поврежденный автомобиль <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы,<данные изъяты> - за получение копии заключения.
Из материалов дела следует,что истец обращался в страховую кампанию ООО «СК «Северная казна» за выплатой страхового <дата>.<дата> истцом предоставлено в страховую кампанию заключение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. На данное заявление ответ страховой кампанией дан <дата>,который истцом получен по <дата>.Дата получения ответа ответчиком не оспаривается.В выплате страхового возмещения истцу отказано.По мнению страховой кампании вина водителя Соловьева А.Н.в ДТП не доказана.
В соответствии со ст.13ч3ФЗ РФ №40-ФЗ от25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение30дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,действующей на день,когда страховщик должен исполнить эту обязанность,от установленной статьёй7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени),подлежащей выплате потерпевшему,не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,установленному ст.7настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.052003г. №263,страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44,51,53-56и61настоящих Правил документы в течение30дней с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае,на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему,осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате указанием причин отказа.Неотъемлемыми частями акта о страховой случае являются заключение независимой экспертизы (оценки),если она проводилась,и (или) акт осмотра поврежденного имущества.При неисполнении данной обязанности страховщик за данный день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.действующей на день,когда страховщик должен исполнить эту обязанность,от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени),подлежащей выплате потерпевшему,не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.74вышеуказанных Правил если страховая выплата,отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении,срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.Однако данным правом страховая кампания не воспользовалась.
Таким образом,ответчиком ООО «Страховая кампания «Северная казна» была нарушена установленная законом обязанность дать заявителю Гилеву И.Г.ответ в течение30дней после получения от него заявления о выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное,требование истца в части взыскания с ответчика - страховой кампании,неустойки подлежат удовлетворению частично,с учётом размера подлежащего взысканию суммы страхового возмещения,с учётом степени вины Гилева И.Г.в дорожно-транспортном происшествии на80%,в размере <данные изъяты> в возмещение поврежденного автомобиля, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы,<данные изъяты> за получении копии заключения.
Таким образом,подлежит взысканию неустойка за период <дата> в <данные изъяты>
В соответствии с п.2Постановления Пленума Верховного суда РФ №17от28июня2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договор банковского вклада,договор перевозки договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяет в части,не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15Закона РФ от7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты правпотребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком страховой кампанией «Северная казна» нарушено требование закона о сроках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения,с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.При определении размера компенсации судом учтены степень вины ответчика,физические и нравственные страдания истца,связанные с задержкой получения ответа,обстоятельства дела,период задержки,а также требования разумности и справедливости,и удовлетворяет требования истца частично,<данные изъяты>. В соответствии со ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требованияпотребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ООО «Страховая кампания «Северная казна» в пользу истцаподлежит <данные изъяты>,в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151ч.1ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,если вред причинен жизни или здоровью гражданинапричиненисточником повышенной опасности.
В соответствиип. «а» ч.2ст.6ФЗ РФ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам,указанным впункте1настоящей статьи,за исключением случаев возникновения ответственности вследствиепричинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия источника повышенной опасности - автобуса,собственником которого является ООО «МС-Транс»,причинен вред здоровью истца Гилева И.Г. то соответственно обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «МС-Транс»,как законного владельца источника повышенной опасности,при этом причиненный вред должен быть компенсирован,в силу требованийст.1100ГК РФ независимо от вины причинителя вреда,так как вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности (ст.1079ГК РФ).
В силу ч.2ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая физические и нравственные страдания,перенесенные истцом в результате повреждения здоровья (по заключению судебно-медицинского эксперта ему причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома левой ключицы,обеих костей правого предплечья,резаной раны левой кисти),обстоятельства дела, установленную судом степень вины потерпевшего в совершении дорожно-транспортного происшествия,а также требования разумности и справедливости,суд удовлетворяет требования истца в этой части частично,в <данные изъяты>.
Истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ишемической болезнью сердца,проведенной операцией на сердце.Копия амбулаторной карты предоставлена не в полном объеме,начиная с <дата>,то есть со дня ДТП.Первая запись с жалобами на повышенное давление,боли в области грудины <дата>,здесь же указано,что гипертонической болезнью страдает пять лет. Всоответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.На основании ст.94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в том числе,расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.48ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Интересы истца на стадии досудебного производства,в судебных заседаниях представлял ШавыринВ.Н.Его полномочия подтверждены доверенностью,удостоверенной нотариусом (л.д.8),договором на оказание юридических услуг (л.д.95).Понесенные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.96),кроме того,квитанцией на удостоверение доверенности в <данные изъяты> (л.д.94).
Согласно договора в работы по оказанию юридических услуг входят консультации по законодательству РФ в рамках дела, подготовка подтверждающих документов,представительство интересов в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о восстановлении срока,ходатайство о взыскании процессуальных издержек,написание возражений,частных жалоб,участие в суде апелляционной инстанции и др.работы.В судебном заседании установлено,что помимо участия в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний,Шавыриным В.Н. ответчику давались консультации, представлялись его интересы в ГИБДД,в страховой кампании,в экспертном учреждении и в других учреждениях для получения документов,связанных с дорожно-транспортным происшествием,им оформлялось исковое заявление для подачи в суд. С учетом объёма произведенной представителем работы,руководствуясь принципом разумности,суд удовлетворяет требования в части взыскания процессуальных издержек частично, в <данные изъяты>.
Исковые требования в этой части подлежат взысканию с ООО «Страховая кампания «Северная казна»,с ООО «МС-Транс» пропорционально удовлетворенным требованиям:<данные изъяты>
Расходы истца на оформление доверенности <данные изъяты> на представление его интересов Шавыриным В.Н.подлежат взысканию с ООО «СК «Северная казна» <данные изъяты>с ООО «МС-Транс» -<данные изъяты>
Сторонам разъяснялись положения ст.56ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.Иных доказательств сторонами не предоставлено.
В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно взысканным суммам.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая кампания «Северная казна» в пользу Гилева Гилев И,Г.: <данные изъяты> - в возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль, <данные изъяты>- расходы по проведению экспертизы,<данные изъяты> - расходы за получение копии экспертного заключения, <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков ответа на заявление,<данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»,<данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МС-Транс» в пользу Гилева Гилев И,Г.: <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности.
В остальной части требований Гилеву И.Г.отказать.
Взыскать в доходместного бюджета государственную пошлину:с ООО «Страховая кампания «Северная казна» -<данные изъяты>; с ООО «МС-Транс» -<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня мотивированной части решения,то есть <дата>
Судья: Э.И.Мошева
Копия верна.
Судья: Э.И.Мошева
