Дата принятия: 18 января 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
г. Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» Березиной Е.Н. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата>,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Защитник ООО «РК-Инвест» Березина Е.Н. в жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, ООО «РК-Инвест» в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязано соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
Обжалуемым постановлением и материалами дела правильно установлено, что <Дата> в 08 час. 00 мин. ООО «РК-Инвест», являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, у ..., допустило к управлению колесным экскаватором <***>, гос.номер <№>, Л., не имеющего права управления транспортным средством категории «D».
Правильность выводов должностного лица о совершении ООО «РК-Инвест» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД Ш., объяснениями Л., копией протокола об административном правонарушении в отношении Л., копией протокола об отстранении от управления транспортного средства, копией путевого листа, объяснениями Е., копией постановления о привлечении к административной ответственности Е., копией удостоверения тракториста-машиниста Л., копией свидетельства о регистрации машины, приказом ООО «РК-Инвест» от <Дата> <№>, должностной инструкцией слесаря, трудовым договором с Л. должностной инструкцией механика, приказом ООО «РК-Инвест» <№> от <Дата>, должностной инструкцией машиниста экскаватора, докладной запиской заместителя генерального директора ООО «РК-Инвест» Р., приказом <№> от <Дата>, объяснительной Е., договором купли-продажи экскаватора от <Дата>, паспортом самоходной машины, приказом ООО «РК-Инвест» <№> от <Дата>, Уставом ООО «РК-Инвест».
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в установленном законом порядке и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «РК-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, процедура оформления протокола, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена. В протоколе содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения при составлении протокола не влекут отмену постановления.
Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «РК-Инвест» и защитник Общества были уведомлены надлежащим образом. Указанное обстоятельство в жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу, последний составлен в отсутствие законного представителя. Факт составления протокола в отсутствие законного представителя ООО «РК-Инвест» удостоверен должностным лицом.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от <Дата>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, законный представитель ООО «РК-Инвест» в силу личного волеизъявления не явился своевременно для составления протокола направив защитника Березину Е.Н.
Из пояснений государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску К. следует, что в назначенное время и место Березина Е.Н. явилась к указанному инспектору. Протокол был распечатан, предоставлен на ознакомление Березиной Е.Н. Каких либо замечаний и возражений от нее не последовало. В протоколе содержится указание на разъяснение прав предусмотренных как ст. 51 Конституции РФ, так и ст.25.5 КоАП РФ. Ходатайств о даче объяснений Березиной Е.Н. не заявлялось. К протоколу приложен текст статьи 25.5 КоАП РФ.
Оснований не доверять пояснениям К. не имеется, поскольку они ничем не опровергаются и подтверждаются материалами дела.
Так, в протоколе имеется выполненная собственноручно Березиной Е.Н. запись о том, что с протоколом она ознакомлена, его копию получила.
В указанном протоколе указано содержание ст. 51 Конституции РФ, а также сведения о разъяснении ст. 24.1, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.Содержание указанных статей приведено на отдельном бланке, прилагаемом к протоколу и являющимся одним из листов административного дела. Указание на то, что к протоколу имеется приложение на 69 листах указано в протоколе.
При ознакомлении с протоколом Березина Е.Н. не заявляла о том, что ей права не разъяснены, не понятно содержание ст.25.5 КоАП РФ.
Доказательств того, что ей не предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, не представлено.
Материалы дела также не свидетельствуют о том, что Березиной Е.Н. заявлялось ходатайство о даче объяснений.
Таким образом, при составлении протокола не допущено существенных процессуальных нарушений влекущих признание протокола недопустимым доказательством.
Доводы защитника об отсутствии вины ООО «РК-Инвест» отвергаю, как несостоятельные в силу следующего.
ООО «РК-Инвест» не оспариваются правильно установленное по делу юридически значимые обстоятельства, что <Дата> в 08 час. 00 мин. механик ООО «РК-Инвест» Е., являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, у ..., допустил к управлению колесным экскаватором HYUNDAI R210W-9S, гос.номер 8830АА/29, работника данного Общества Л., не имеющего права управления транспортным средством категории «D».
За допущенное нарушение, постановлением государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
За управление транспортным средством без права управления, Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из положений ст. 402 ГК РФ следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, т.е. при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.
В день управления колесным экскаватором <***>, гос.номер <№>, Е. и Л. исполняли свои трудовые обязанности и действовали в интересах работодателя ООО «РК-Инвест».
Собственником экскаватора является ООО «РК-Инвест».
Согласно объяснениям механика Е. он знал о том, что Л. не имеет права управления транспортным средством категории «D», однако дал ему указание по управлению колесным экскаватором <***> и выписал путевой лист.
Л. также пояснил, что знал о том, что не имеет права управлять колесным экскаватором, поскольку не имеет права управления транспортным средством категории «D», однако по указанию Е. произвел движение на данном экскаваторе.
На Л. приказом генерального директора Общества <№> от <Дата> возложены обязанности машиниста экскаватора 5 разряда без освобождения от выполнения основной работы слесаря.
При надлежащем контроле и исполнении обязанностей по выпуску на линию транспортных средств, в том числе за своими работниками, ООО «РК-Инвест», наделенное организационно-распорядительными полномочиями, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, чего сделано не было.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил допуска к управлению транспортному средству, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылки подателя жалобы об отсутствии вины юридического лица по причине привлечения к административной ответственности механика ООО «РК-Инвест» Е. несостоятельны, поскольку, как следует из разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Привлечение Л. и Е. к дисциплинарной ответственности не является обстоятельством исключающим производство по административному делу.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Административное наказание назначено ООО «РК-Инвест» в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ в минимальном размере.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» Березиной Е.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
