Дата принятия: 18 января 2013г.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2013 года
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
судьи Зиминой Е.Е.
при секретаре Кашиной С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
У с т а н о в и л
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 55 000 рублей и оплаченную государственную пошлину.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 55 000 рублей, в соответствии с распиской обязалась возвратить их до 30.09.2011 г., но на попытки предложить добровольно отдать долг, ответчик на телефонные звонки не отвечает, дверь не открывает.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивая на исковых требованиях, пояснила, что ФИО2 в течение лета 2011 г. брала у нее денежные средства в разных суммах, когда образовалась задолженность в сумме 55 000 рублей, она попросила написать ей расписку. 24 августа 2011 г. ФИО2 написала ей расписку о том, что обязуется вернуть долг в сумме 55 000 руб. до 30.09.2011 г. в указанное время ФИО2 долг ей не вернула. Она пыталась поговорить с ФИО2 о возврате суммы долга, но ФИО2 на телефон не отвечает, дверь не открывает, долг не возвращает.
Представитель истицы ФИО1 - ФИО4, выступающая в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 55 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления - 1800 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что 24 августа 2011 г. она написала ФИО1 расписку о том, что обязуется возвратить ей до 30.09.2011 г. 55 000 рублей, данные денежные средства она брала у ФИО1 из нескольких раз на личные нужды и ФИО1 попросила написать расписку. Расписку она написала на заверенной нотариусом копии своего свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, расписку писала черной пастой. 27 сентября 2011 г. Ширяева О.В. заехала к ней домой, и она отдала ей 45 000 рублей, 10 000 рублей отдать не смогла, поскольку у нее возникли материальные трудности. 45 000 рублей она отдавала ФИО1 при сестре ФИО5 и может это подтвердить на детекторе лжи.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что 24 августа 2011 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 55 000 рублей до 30.09.2011 г.
Денежные обязательства ответчиком не исполнены.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу требований статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик ФИО2 не оспаривает факт получения от ФИО1 денег в сумме 55 000 рублей, расписку по ее безденежности не оспаривает.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
В представленном суду оригинале расписки отметка о возвращении денег, либо их части отсутствует.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).
Судья находит, что ответчиком ФИО2 не были выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, либо ее части.
Ответчик ФИО2 заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей сестры ФИО5, явку которой ФИО2 обязалась обеспечить сама.
Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки данного свидетеля в судебное заседание.
ФИО2 указывала, что данный свидетель сможет подтвердить факт возвращения ФИО1 денежных средств в сумме 45 000 рублей, но в силу ч. 1 ст. 162 ГПК РФ данные показания не могли быть приняты судом во внимание, как безусловное доказательство исполнения обязательства, поскольку письменных доказательств о возвращении части суммы займа, суду не представлено.
Ответчицей было заявлено ходатайство о ее освидетельствовании на детекторе лжи (психофизиологическая экспертиза), в ходе которой она бы подтвердила факт возвращения ФИО1 45 000 рублей, но письменного ходатайства, в котором было бы указано экспертное учреждение, в котором могло быть проведено данное освидетельствование, суду представлено не было, вопросы экспертам не сформулированы, в связи с чем истица и ее представитель были лишены прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Таким образом, судья, оценивая представленные суду доказательства, находит, что исковые требования обоснованы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования ФИО1 и подтверждающих возращение части суммы займа.
Исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 55 000 рублей, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
Судья- Е.Е. Зимина
