Решение от 18 января 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 января 2013 года                     г. Трехгорный
 
    Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,
 
    при секретаре Копысовой Е.С.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Петрика В.В.,
 
    защитника Чубарь З.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Петрика Владимира Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Трёхгорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрик В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки с исчислением срока с учетом срока административного задержания с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Петрик В.В., не согласившись с постановлением, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, он не знал о привлечении его ранее к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не был извещен надлежащим образом о рассмотрении этого дела, копию постановления о лишении его права управления транспортным средством на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не получал. В. связи с этим полагал, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Петрик В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
 
    Судья, заслушав Петрика В.В., его защитника, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Петрик В.В., будучи лишенным права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на <адрес> транспортным средством марки №.
 
    Судья, рассматривающий жалобу, считает, что в действиях Петрика В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам по делу. Эти доказательства являются относимыми и допустимыми, и их совокупность достаточна для установления вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7КоАП РФ.
 
    Доводы Петрика В.В. не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они основаны на оспаривании им вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на обосновании уважительности причин пропуска срока на обжалование этого постановления, которому дана оценка судьей Трехгорного городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
 
    Постановление об отказе в возбуждении в отношении Петрика В.В. уголовного дела по ст. 327 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на осуществление им управления транспортным средством с водительским удостоверением, содержащим признаки подложности, наличия либо отсутствии вины Петрика В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, по мнению, судьи, рассматривающего жалобу, не подтверждают.
 
    Ссылку Петрика В.В. на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, судья, рассматривающий жалобу считает, необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что Петрик В.В. знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Эти обстоятельства дают основания полагать о злоупотреблении Петрика В.В. своим правом.
 
    При рассмотрении жалобы судья также не усматривает иных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Процедура привлечения Петрика В.В. к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен, дело рассмотрено в его присутствии, права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему при этом разъяснялись..
 
    Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по которой Петрик В.В. привлечен к ответственности, предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложения штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
 
    При определении размера наказания мировым судьей правильно принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Вместе с тем вывод мирового судьи о наличии у Петрика В.В. отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде совершения однородных правонарушений ранее, необоснован и материалами дела не подтвержден.
 
    Исчисление срока административного ареста с учетом имевшегося ранее административного задержания заявителя осуществлено мировым судьей верно.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменения постановления, а также об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Исходя из изложенного, судья считает, что постановление, вынесенное – мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Петрика В.В. подлежит изменению в части исключения из описательно- мотивировочной части постановления выводов о наличии у него отягчающих вину обстоятельств, а жалоба Петрика В.В. – подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, исключив из описательно- мотивировочной части постановления указание на наличие у Петрика В.В. отягчающих вину обстоятельств, в остальной части данное постановление -. оставить без изменения, а жалобу Петрика В.В. - на данное постановление – оставить без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья :