Дата принятия: 18 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем №, на автомобильной дороге <адрес>, двигался по направлению от <адрес> в сторону Санкт- Петербурга, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот с выездом на полосу встречного движения, при этом нарушил требование дорожной разметки 1.18, тем самым нарушив п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.
ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как при рассмотрении дела не дана оценка объяснениям и фотографии, при составлении протокола ему не были разъяснены его права, в том числе написать письменные объяснения.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, представил фотографии.
Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене или изменению, так как ФИО1 правонарушение не совершал, инспектор не мог видеть правонарушение, поскольку оно было совершено в ночное время, что подтверждается представленными фотографиями, в связи с чем, вина ФИО1 не доказана. В связи с изменениями в КРФобАП, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, просят назначенное наказание изменить на штраф, поскольку ФИО1 работает, ему необходимо транспортное средство, чтобы передвигаться на работу.
Выслушав ФИО1, защитника, исследовав административный материал, характеристику, представленные в судебное заседание фотографии, суд считает, что постановлениемирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственностьза выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и др..
Согласно п. 8.6 ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Дорожная разметка 1.18– указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двигаясь по направлению от <адрес> в сторону Санкт- Петербурга, управляя автомобилем, при выезде с пересечения проезжих частей, осуществил поворот, при этом транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.18, п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, указал, что ПДД не нарушал;
- схемой №), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра поворот налево, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, автомобиль под управлением ФИО1 оказался на полосе встречного движения, после чего он двигался по ней некоторое расстояние, затем перестроился в полосу попутного движения. Своими действиями нарушил требования разметки 1.18. С указанной схемой ФИО1 был ознакомлен, что следует из материалов дела, однако от подписи отказался;
- объяснениями инспектора ФИО5., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, в связи с тем, что последний в нарушение п.п. 8.6, 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения.
Оснований не доверять показаниями инспектора <данные изъяты>., а также сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и схеме, у суда не имеется, поскольку не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необъективности или превышения инспектором своих должностных полномочий, при оформлении протокола, в судебном заседании участниками процесса не представлено, судом не установлено. В силу общего принципа административного производства, должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
Представленные в судебное заседание фотографии, не свидетельствуют о необъективности инспектора, а также об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не содержат сведений о всей организации дорожного движения на участке дороги <адрес>, на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ место положении инспектора в момент выявления правонарушения. На указанных фотографиях зафиксировано место нахождение автомобиля сотрудников ДПС, причем без указания даты произведенной съемки, из остальных фотографий следует, что они были произведены в иное время суток, а не ДД.ММ.ГГГГ...
Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.18, п.п. 1.3, 8.6 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.
Довод о том, что при рассмотрении дела не были учтены объяснения и фотографии, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все, собранные по делу доказательства, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.
При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание постановления мирового судья незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
В настоящее время санкция ст. 12.15 ч.4 КРФобАП (в редакции Федерального закона № 252-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Суд учитывает, что ФИО1 работает, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Однако, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет действующее наказание в виде административного штрафа, вновь допустил существенное нарушение охраняемых общественных отношений. В связи с чем, оснований для изменения наказания ФИО1 на административный штраф суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
Судья –
