Дата принятия: 18 января 2013г.
Дело № (2013 г.);
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
С участием представителя истца: Карчевной Н.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Алексея Григорьевича к Шатунову Анатолию Викторовичу, Тарасенко Алексею Ивановичу, Заводовскому Геннадию Андреевичу, Май Олегу Федоровичу, Лячикову Вадиму Станиславовичу, Лобачевой Валентине Петровне, Харькову Юрию Николаевичу, Бондаренко Александру Ивановичу о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, обязывании опровержения сведений
У С Т А Н О В И Л:
В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Татарский» по заданию Татарской межрайонной прокуратуры в здании ООО «УК-Лидер» проводился опрос его по жалобе жителей жилого многоквартирного <адрес>, он был ознакомлен с данной жалобой. В ней ответчики распространяли сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как человека и как директора ООО «УК-Лидер».
Порочащий характер сведений подтверждается утверждением ответчиков о нарушении действующего законодательства словами: «Воронин ежемесячно отстегивает «пухлый конверт» главе <адрес>». Такое утверждение имеет вид заявления о его виновности в преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ «Дача взятки». Ответчики фактически обвиняют его в совершении преступления. В то время, как в соответствии с ч. 1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Также порочащий характер сведений подтверждают слова, умаляющие его честь и достоинство, что он, как директор ООО «УК-Лидер» в протоколах собраний подделывает подписи жителей, не появляется на собраниях собственников жилья, не отчитывается перед жителями по расходованию средств.
В данной жалобе указано, что он «раздает подряды по капитальному ремонту жилья, в том числе по <адрес> № он отдал подряд организации, которой руководит его отчим и что якобы служба финнадзора установила присвоение поэтому дому денег в размере 90 000 руб. 00 коп». Это не достоверная информация и является клеветой, в мае 2011 г. по аналогичной жалобе была проведена проверка в отношении него и ФИО16 по результатам данной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях состава преступления. Просит учесть, что распространением порочащих сведений ответчики унизили его честь и достоинство и нанесли моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять собственникам жилых помещений (так как он является директором ООО «УК-Лидер»), что данные сведения не соответствуют действительности.
Истец на основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ просит суд обязать ответчиков публично опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем размещения извинений в местных СМИ, взыскать с каждого ответчика в его пользу по 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Карчевная Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что о жалобе истцу стало известно в ходе его опроса в МО МВД «Татарский».
Ответчица Лобачева В.П. исковые требования не признала, суду пояснила о том, что она таких жалоб не писала и не подписывала. Она не знает кто у кого отчим, не знает ФИО17, не знает ничего насчёт дома по <адрес> НСО.
Ответчик Заводовский Г.А. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что данной жалобы он не писал и не подписывал.
Ответчик Тарасенко А.И. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что жалобы данной не писал и не подписывал.
Ответчик Май О.Ф. не явился в суд в связи с болезнью.
Ответчики: Шатунов А.В., Лячиков В.С., Харьков Ю.Н., Бондаренко А.И. в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, принадлежат гражданину с момента его рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Разрешая заявленные исковые требования суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
Из жалобы на имя губернатора <адрес> усматривается, что на собраниях Воронин не разу не появлялся, подделываются подписи в проколах собраний, сколько присвоено денег которые Воронин главе города ежемесячно отстегивает пухлый конверт. Управляющая компания перед собственниками не отчитывается по расходованию средств. Подряды по капитальному ремонту жилья раздаёт управляющая компания (руководитель Воронин) и подряд по ремонту жилого дома по <адрес> был отдан организации которой руководит отчим Воронина. Служба финнадзора установила по этому дому присвоение 90000 рублей. (л.д. №);
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было отказано в возбуждении уголовных дел по ст.159 УК РФ в отношении Воронина А.Г., ФИО18 за отсутствием в их действиях состава преступления по факту включения зимнего удорожания при ремонте дома по <адрес> № <адрес> НСО в размере 91750 рублей. (л.д. №);
Из объяснений данных в прокуратуре <адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.И., Лячикова В.С., Лобачевой В.П., Завалдовского Г.А., Шатунова А.В., Бондаренко А.И., Панфиловой Н.И. усматривается, что указанную жалобу они не подписывали. (л.д. №);
Из информации Татарской межрайонной прокуратуры усматривается, что заявители указанные в жалобе в своих объяснениях указали, что данную жалобу не подписывали. Иные факты указанные в жалобе своего подтверждения не нашли. (л.д. №
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Далее в соответствии со ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
В соответствии со ст. ст. 2,10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает мотивированный ответ.
В соответствии с официальным толкованием правовых норм, утвержденным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В силу ст. <адрес> является высшим должностным лицом <адрес> и направление ему жалобы само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Далее в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что обращение с указанной жалобой было с целью именно злоупотребить своими правами, причинить вред другому лицу.
Ранее было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по факту включения зимнего удорожания при ремонте дома по <адрес> № <адрес> НСО в размере 91750 рублей, однако заявление по данному поводу было подано жителями дома по <адрес> № <адрес> НСО, ответчики в данном разбирательстве не участвовали. (л.д. №);
Кроме того проведённой Татарской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что ответчики указанную жалобу не подавали и не подписывали, факт распространения данных сведений ответчиками не установлен.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воронину Алексею Григорьевичу к Шатунову Анатолию Викторовичу, Тарасенко Алексею Ивановичу, Заводовскому Геннадию Андреевичу, Май Олегу Федоровичу, Лячикову Вадиму Станиславовичу, Лобачевой Валентине Петровне, Харькову Юрию Николаевичу, Бондаренко Александру Ивановичу о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, обязывании опровержения сведений отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: С.П. Довыденко
