Дата принятия: 18 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.
при секретаре Рахимовой А.В.
с участием представителя истца - адвоката Половинника А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.... ... года гражданское дело по иску Полякова И.В. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Поляков И.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что ... года на ... км автодороги ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Мельникова К.В., который управляя автомобилем ... №, принадлежащим третьему лицу Белокурову Н.И. допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «...». Согласно отчету о стоимости ремонта повреждений транспортного средства размер причиненного истцу ущерба составил ... руб. ... коп., за услуги эксперта уплачено ... руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Белокурова Н.И., как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику ООО, «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация отказала ему в выплате ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Поляков И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Половинчика А.И.
В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И. иск поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении, дополнил, что автомобиль истцом не продан и не отремонтирован, истец своевременно представил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, в том числе приговор в отношении Мельникова К.В., которым установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения и ДТП, но в выплате ему было отказано.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «...» с исковыми требованиями не согласно, поскольку истцом не были представлены в страховую компанию документы компетентных органов, заполненные надлежащим образом, и подтверждающие виновность в ДТП Мельникова К.В., в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Мельникова К.В., в связи с чем, принятие решения по событию было приостановлено до получения полного комплекта документов. В досудебном порядке истцом документы не были представлены, в связи с чем, страховщик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Полагал, что в данном случае к отношениям по ОСАГО невозможно применение положений Закона о защите прав потребителей. Указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП В.И. неосновательно, так как экспертиза может подтвердить предполагаемые расходы. При расчете возмещения должна быть учтена стоимость годных остатков, которые остались на руках у истца.
Третьи лица Белокуров Н.И. и Мельников К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ... года на ... км автодороги ... автомобилю ... №, принадлежащему на праве собственности истцу Полякову И.В., причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Мельников К.В., управлявший на основании доверенности от ... года автомобилем ... №, принадлежащим Белокурову Н.И., который в нарушение требований п.п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью ... км/ч в утомленном состоянии, выехал на полосу встречного движения, не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ... №, принадлежащим истцу.
По приговору Шадринского районного суда ... от ... года Мельников К.В. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответственность владельца автомобиля Белокурова Н.И. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...».
Из экспертного заключения ИП В.И. от ... года следует, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены страховым случаем. Суммой ущерба, является разница рыночной стоимости ... руб. и стоимости годных остатков ... руб. и составляет ... руб. ... коп. За услуги автоэксперта истцом было уплачено ... руб.
В связи с тем, что автогражданская ответственность Белокурова Н.И. была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения.
... года ООО «...» направило Полякову И.В. ответ на заявление, согласно которому, признание указанного события страховым случаем и осуществление страховой выплаты возможно при предоставлении заполненных надлежащим образом документов и решения ГИБДД в отношении виновника ДТП.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль ... №, принадлежит истцу Полякову И.В.
Из копий материалов уголовного дела, приговора от ... года в отношении Мельникова К.В., справки о ДТП, усматривается, что ... года на ... км автодороги ... Мельников К.В., управляя автомобилем ... №, в нарушение требований п.п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью ... км/ч в утомленном состоянии, выехал на полосу встречного движения, не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ... №, принадлежащим истцу.
Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... года, у Мельникова К.В. состояние опьянения не установлено.
Из копии страхового полиса следует, что автогражданская ответственность Белокурова Н.И. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в ООО «...» по договору ОСАГО.
Согласно отчету о стоимости ремонта, выполненного ИП В.И., стоимость ущерба от ДТП составляет ... руб. ... коп.
Письмом ООО «...» от ... года Полякову И.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлена справка о ДТП, оформленная надлежащим образом, и решение ГИБДД в отношении виновника ДТП.
Из представленных квитанций следует, что истцом за оценку ущерба уплачено ИП В.И. ... руб., адвокату Половинчику А.И. - ... рублей.
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Мельникова К.В. Актом осмотра транспортного средства, фотоснимками, материалами уголовного дела, экспертным заключением, имеющимися в деле, подтверждается характер повреждений автомобиля истца и сумма ущерба.
В силу ст.6 ФЗ от ... года (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) является страховым случаем.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).
Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу отчет В.И. о стоимости ремонта ТС, поскольку при его составлении оценщиком были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется. Также не вызывает сомнение подлинность и компетентность отчета, поскольку суду представлены свидетельство, полис страхования ответственности деятельности эксперта.
Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что В.И., обоснованно стоимость ущерба транспортного средства потерпевшего, определена как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.
В соответствии с экспертным заключением, выполненного ИП В.И. стоимость восстановительного ремонта истца от ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет ... руб., стоимость полезных остатков автомобиля составляет ... руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков определена в ... руб.
Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба согласно отчету составляет ... руб. ... коп., затраты по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб. относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет ... руб. ... коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя по настоящему делу составляет ... руб. с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, соизмеримости с размером исковых требований, суд находит подлежащим возмещению в пользу истца ... руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования ... в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.2,46.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного, поскольку ООО «...» не удовлетворило в добровольном порядке требования Полякова И.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Полякова И.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «...» в доход муниципального образования ... госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ... года.
Судья А.Г.Суханова
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ... года
решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.
