Дата принятия: 18 января 2013г.
Дело № ап 12-11/2012
РЕШЕНИЕ
«18» января 2013 г. с. Чесма
Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Бурцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Чесменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и просил суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 обосновал жалобу тем, что постановление является незаконным, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того как автомобиль сломался, он оставался на обочине дороги. ФИО15 выпил бутылку пива, но при этом он не находился за управлением транспортного средства.
В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО5, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чесменский» <адрес> ФИО6 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в отношении водителя ФИО1, который в <данные изъяты> минут управлял автомашиной <данные изъяты> №. Основанием для отстранения послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, водителя ФИО1 С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью (л.д. 3).
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО9, и с его согласия сотрудниками ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, которое подтверждено показаниями технического средства измерения Лион Алкометр SD-400, заводской номер прибора №, показания прибора 1,06 мг/л. С результатами освидетельствования водитель не согласился (л.д. 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).
Согласно пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно пункта 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В нарушение пунктов 5 и 9 указанных Правил сотрудниками ДПС к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, что ставит под сомнение законность проведения освидетельствования.
Поскольку водитель не согласился с результатами освидетельствования, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> (л.д. 5).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ результаты медицинского освидетельствования подтвердили, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 6).
По результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту нарушения им пункта 2.7 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал: «Я стоял, отказал бензонасос, они подъехали» (л.д. 2).
Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области. На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административное правонарушение были опрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО10, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились при исполнении служебных обязанностей. Проезжая в <адрес> в сторону <адрес>, они обогнали движущейся на низкой скорости автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Когда сотрудники ДПС ехали назад, то им навстречу двигался этот же автомобиль, и они решили его остановить. Сотрудники ДПС развернулись, догнали автомобиль <данные изъяты> включили проблесковые маячки, звуковой сигнал и автомобиль ВАЗ остановился. Инспектор ДПС ФИО16 вышел из автомашины ДПС, подошёл к автомобилю <данные изъяты>, из которой вышел водитель ФИО1 и сразу же направился к капоту и открыл его. Потом вместе с Махмутовым ФИО15 прошёл к автомашине ДПС. От водителя почувствовали запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как водитель с результатами освидетельствования не согласился и согласился пройти медицинское освидетельствование, то он был сопровождён инспекторами ДПС на медицинское освидетельствование в Чесменскую ЦРБ. Результаты медосвидетельствования подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Все протоколы и другие процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, в документах он лично расписался и их копии получил.
По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он шёл в сторону своего дома, к нему подъехал ФИО1 на автомашине <данные изъяты> и предложил его подвезти. ФИО1 был трезвый. Возле автошколы, расположенной по <адрес> в <адрес>, автомашина заглохла. ФИО15 пояснил, что закончился бензин. Вместе с ФИО15 ФИО19 пошли к ФИО20, который живёт рядом с автошколой, попросить бензин, но бензина у ФИО21 не было. После этого <данные изъяты> пошёл к себе домой за бензином, а ФИО15 оставался возле автомобиля. Через 30 минут ФИО22 вернулся, но ФИО15 возле машины уже не было.
Свидетель ФИО12 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили ФИО15 и ФИО18 и спрашивали бензин. Так как бензина не было они ушли. В это же время ФИО23 управлялся со скотиной на заднем дворе и видел, что возле автошколы стоит автомашина с открытым капотом. После того как от него ушли ФИО15 и ФИО17 к автомашине, стоявшей на обочине дороги, сзади подъехала автомашина ДПС. Никаких сигналов и проблесковых маячков на ней включено не было. К автомашине подошёл сотрудник полиции, поговорил о чём-то с ФИО15 и они вместе пошли в автомашину ДПС. Через некоторое время сотрудники полиции остановили две автомашины, и водители этих автомашин подошли к автомашине ДПС. Свидетель узнал одного из водителей - это был ФИО24 Потом сотрудники полиции уехали, а автомашина <данные изъяты> оставалась стоять на обочине дороги. Когда стемнело, автомашину увезли на эвакуаторе.
В материалах дела имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленную видеозапись и сопоставив её содержание с показаниями свидетелей, прихожу к следующему: из видеозаписи прослеживается, что автомобиль <данные изъяты> № стоит на обочине дороги, крышка капота автомобиля поднята. Первоначально ФИО15 подтвердил, что едет из автоколонны домой, но затем ФИО15 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, неоднократно заявлял сотрудникам ДПС, что никуда не ехал, так как сломался бензонасос, а автомашина ДПС подъехала, когда автомашина уже стояла. Несмотря на данные заявления, сотрудник полиции продолжал составлять процессуальные документы, проводил освидетельствование водителя на состояние опьянения. Затем медицинским работником проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, где он также пояснял, что автомашиной не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также устно подтвердил, что свои пояснения в протоколе о том, что он автомобилем не управлял, так как сломался бензонасос.
Из показаний сотрудников полиции ФИО25 и ФИО26 следует, что крышку капота автомобиля <данные изъяты> поднял водитель ФИО1 сразу же после остановки автомобиля, однако данный факт ничем не подтвержден.
В свою очередь из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО15, сломался возле автошколы по <адрес> в <адрес> до приезда сотрудников ДПС и никуда не передвигался. Сотрудники ДПС автомашину не останавливали и подъехали к автомобилю, когда он стоял.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленная суду видеозапись, подтверждает факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, но не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством. Из других исследованных доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судьи также не имеется. Поэтому у судьи сложились неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не доказан.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
