Дата принятия: 18 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
город Минусинск 18 января 2013 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питецкого К.В. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Яблонцева А.Ф. от 12 мая 2012 года Питецкий К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом было установлено, что 05 мая 2012 года в 16 часов 01 минуту водитель транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Питецкий К.В., на 445-ом + 250 м автодороги М-54 в Минусинском районе Красноярского края превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь в направление г. Красноярска со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке местности.
С учетом указанных обстоятельств уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» действия собственника автомобиля Питецкого К.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Питецкий К.В. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе, что в период совершения административного правонарушения ранее принадлежащее ему (Питецкому К.В.) транспортное средство – автомобиль «Toyota Caldina» в соответствие с договором купли – продажи находилось во владении нового собственника транспортного средства – ФИО3, осуществлявшего движение из с. Ермаковское в г. Красноярск.
Поскольку в момент фиксации нарушения он (Питецкий К.В.) не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля «Toyota Caldina», в своей жалобе Питецкий К.В. настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления от 12 мая 2012 года и прекращении производства по делу.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Питецкого К.В. на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки, а также ходатайств об отложении судебно заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Питецкого К.В. без участия представителя административного органа.
Исследовав доводы Питецкого К.В., объяснения ФИО3, подтвердившего обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, суд приходит к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Как было установлено в судебном заседании, 05 мая 2012 года в 16-ть часов 01 минуту на 445-ом км + 250 м автодороги М-54 на территории Минусинского района Красноярского края должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки «Арена» (№ 0904029, поверенного до 26.03.2013 года) зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного водителем транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого (транспортного средства) по данным ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» являлся Питецкий К.В.
В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечания к указанной норме Закона положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование позиции, изложенной в жалобе Питецкого К.В., последним представлены следующие доказательства:
- договор купли – продажи автомобиля, в соответствие с которым на период фиксации административного правонарушения от 05 мая 2012 года транспортное средство «Toyota Caldina» от Питецкого К.В. перешло в собственность ФИО3 (л.д. 5);
- копия паспорта транспортного средства (ПТС), в соответствие с которым транспортное средство «Toyota Caldina» на основании договора купли – продажи находится в собственности ФИО3 (л.д. 4);
- объяснения ФИО3, согласно которым последний действительно приобрел у Питецкого К.В. в с. Ермаковское Красноярского края автомобиль «Toyota Caldina», после чего выехал на указанном автомобиле в г. Красноярск.
Исследовав доводы Питецкого К.В. а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что представленные Питецким К.В. доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований ставить их под сомнения у суда не имеется.
Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в период совершения административного правонарушения, зафиксированном должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки «Арена», 05 мая 2012 года на 445-ом км + 250 м автодороги М-54 Минусинского района Красноярского транспортным средством марки «Toyota Caldina», управлял не Питецкий К.В., а ФИО3
Поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности суду были предоставлены как доказательства, подтверждающие не причастность последнего к совершенному административному правонарушению, так и данные о лице, совершившем правонарушение (ФИО3), суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Питецкого К.В. от 12 мая 2012 года отменить, прекратив в отношении Питецкого К.В. производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
1. Жалобу Питецкого К.В. удовлетворить;
2. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Яблонцева А.Ф. от 12 мая 2012 года в отношении Питецкого К.В. отменить;
3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Питецкого К.В. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: В.М. Фомичев
