Решение от 18 января 2012 года

    Судья Лукинская Н.Н.
 
    №7-3/2012(7-407/2011)
 
Решение
 
    г. Вологда
 
10 января 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Долгинцевой И.Н. рассмотрела частную жалобу МРО Церковь Христиан Веры Евангельской «Дом Горшечника» г.Сокол на определение судьи Сокольского районного суда от 28 октября 2011 года, которым в ходатайстве МРО Церковь Христиан Веры Евангельской «Дом Горшечника» г.Сокол в восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии Сокольского муниципального района №... от <ДАТА> отказано,
 
установила:
 
    постановлением административной комиссии Сокольского муниципального района №... от <ДАТА> МРО Церковь Христиан Веры Евангельской «Дом Горшечника» г.Сокол привлечена к административной ответственности по статье 3.8 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    <ДАТА> МРО Церковь Христиан Веры Евангельской «Дом Горшечника» г.Сокол обратилась в Сокольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что <ДАТА> было установлено лицо, совершившее правонарушение, за совершение которого привлечена к ответственности МРО Церковь Христиан Веры Евангельской «Дом Горшечника» г.Сокол.
 
    Судьей вынесено приведенное определение.
 
    В частной жалобе МРО Церковь Христиан Веры Евангельской «Дом Горшечника» г.Сокол просит об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Сокольского муниципального района №... от <ДАТА>, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.
 
    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии Сокольского муниципального района №... от <ДАТА> о привлечении МРО Церковь Христиан Веры Евангельской «Дом Горшечника» г.Сокол к административной ответственности направлено в адрес указанной организации <ДАТА> исходящий №..., получено <ДАТА>.
 
    Жалоба на указанное постановление подана в суд <ДАТА>, то есть с пропуском срока.
 
    Разрешая указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления должностного лица.
 
    Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи Сокольского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    определение судьи Сокольского районного от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МРО Церковь Христиан Веры Евангельской «Дом Горшечника» г.Сокол – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева