Решение от 18 января 2012 года

    Судья Непытаев А.Ю.
 
№7-4/2012 (7-408/2011)
 
Решение
 
    г. Вологда
 
12 января 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Долгинцевой И.Н. рассмотрела жалобу Столбцова О.В. на решение судьи Череповецкого городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановление главного государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Столбцова О.В. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    постановлением главного государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №... от <ДАТА> мастер по ремонту оборудовании ООО ... Столбцов О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Столбцов О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что работники субподрядной организации ООО ... приступили к выполнению подготовительных работ по ремонту крана №... с использованием тельфера №... без получения наряд-допуска самовольно в то время когда его рабочий день закончился. Просил суд признать постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Столбцов О.В. и его защитник Лихтнер Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... с доводами жалобы Столбцова О.В. не согласился. Полагал, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Столбцов О.В. ставит вопрос об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    Под требованиями промышленной безопасности согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> произошел несчастный случай в цехе огневой обработки и отгрузки литой заготовки сталеплавильного производства Череповецкого металлургического комбината ОАО ... на эстакаде для погрузочных и крепежных работ в полу вагонов, которые устанавливались на железнодорожном пути №...а в пролете ..., осях ....
 
    В ходе проверки установлено, что указанные работы проводились без получения наряда-допуска, что является нарушением обязательных требований в области промышленной безопасности.
 
    Мастер по ремонту оборудования ООО ... Столбцов О.В. при организации подготовительных работ по ремонту крана №... <ДАТА> не обеспечил соблюдение наряд-допускной системы работникам субподрядной организации ООО ... зная о проведении этих работ.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
 
    В соответствии с требованиями Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 21 июня 2002 года № 35
 
    работы повышенной опасности должны производиться по наряду-допуску. Наряд-допуск должен содержать организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ в конкретных условиях (пункт 1.12).
 
    Организация и проведение капитальных и текущих ремонтов технических устройств на предприятиях должны соответствовать действующим правилам безопасности при выполнении ремонтов, эксплуатационной документации разработчика технических устройств, а также учитывать требования «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06 ноября 1998 года №64 (пункт 4.5).
 
    Ремонтные, строительные и монтажные работы, выполняемые в действующих цехах силами ремонтного (производственного) персонала других цехов или подрядных организаций, относятся к работам повышенной опасности и должны производиться по нарядам-допускам (пункт 4.8).
 
    Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно материалам дела, Столбцов О.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> исполнял обязанности мастера по ремонту оборудования ООО ..., обязан был обеспечить соблюдение наряд-допускной системы работникам субподрядной организации ООО ... <ДАТА> при организации подготовительных работ по ремонту крана №....
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Столбцова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Столбцова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Столбцову О.В. в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого Столбцову О.В. деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Столбцова О.В. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г.Мальцева