Решение от 18 января 2012 года

    Судья Викторов Ю.Ю.
 
    №7-2/2012(7-406/2011)
 
Решение
 
    г. Вологда
 
10 января 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Долгинцевой И.Н. рассмотрела частную жалобу Николаева Д.А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 07 декабря 2011 года, которым ходатайство Николаева Д.А. в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ДТП ОГИБДД УМВД по <адрес> от <ДАТА> оставлено без удовлетворения, его жалоба – без рассмотрения,
 
установила:
 
    <ДАТА> инспектором по ДТП ОГИБДД УМВД по <адрес> вынесено постановление о привлечении Николаева Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    <ДАТА> Николаев Д.А. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что изначально обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу ОГИБДД.
 
    В судебном заседании Николаев Д.А. ходатайство поддержал, суду пояснил, что десятидневный срок обжалования был пропущен им по неопытности, кроме того, он думал, что <ДАТА> на административной комиссии рассматривалась его жалоба, а не другой административный материал.
 
    Судьей вынесено приведенное определение.
 
    В частной жалобе Николаев Д.А. просит об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.
 
    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав защитника Николаева Д.А. Ястребова М.В. не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления <адрес> от <ДАТА> вручена Николаеву Д.А. в тот же день, о чем имеется его подпись в постановлении.
 
    Жалоба на указанное постановление подана в суд <ДАТА>, то есть с пропуском срока.
 
    Разрешая указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления должностного лица.
 
    Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи Череповецкого городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    определение судьи Череповецкого городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева Д.А. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева