Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-1794/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,
 
    председательствующего судьи Залугина С.В.
 
    при секретаре Русановой М.С.,
 
    с участием: представителя истицы Юлаевой А.М. по доверенности Караник В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Юлаевой А.М. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» о взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юлаева А.М. обратилась в суд с указанным иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания», в обоснование которого указала, что её муж – Ю.А.У. проходил военную службу на основании заключенного с Минобороны РФ контракта в войсковой части .............., дислоцированной в населенном пункте ...............
 
    29 августа 2012 года, находясь в служебной командировке в населенном пункте ..............был привлечен к участию в проведении лагерного сбора с подразделениями артиллерии войсковой части ..............), в результате произошедшего подрыва мины получил минно-взрывную травму, от которой скончался в военном госпитале 1 сентября 2012 года.
 
    Из содержания заключения по результатам административного расследования по факту получения её мужем минно-взрывной травмы, проведенного командующим .............. армии Южного военного округа Минобороны РФ, следует, что причиной гибели военнослужащего старшего сержанта К.М.З.., и получения минно-взрывной травмы младшего сержанта Ю.А.У. явилось грубейшее нарушение требований безопасности при проведении занятий по специальной подготовке командиром реактивного дивизиона войсковой части .............. подполковником К.В.И.
 
    В отмеченном заключении не отражено, что получение минно-взрывной травмы её мужем, приведшей в последствие к его смерти, явилось не соблюдение им мер безопасности при проведении занятий по специальной подготовке.
 
    Согласно Типовой формы контракта о прохождении военной службы (приложение № 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом I резидента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237), гражданин РФ, изъявивший желание проходить военную службу по контракту заключает соответствующий контракт с федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
 
    Её мужем Ю.А.У., такой контракт о прохождении им военной службы был заключен с Министерством обороны РФ 20 июля 2010 года, сроком на три года, т.е., до 19 июля 2013 года, о чем свидетельствует выписка из приказа командующего Южного военного округа от .............. г. № ...............
 
    Пунктом три, заключенного с её мужем контракта о прохождении им военной службы, Минобороны РФ приняло на себя обязательства по соблюдению его прав как военнослужащего, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
 
    На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
 
    Согласно статьи 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, командир полка отвечает за безопасность военной службы в полку.
 
    В соответствии со статьёй 81 названного выше Устава, командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).
 
    Пунктом 26 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, определено, что Минобороны РФ осуществляет, в том числе, полномочия по организации службы войск и безопасности военной службы в Вооруженных силах.
 
    В виду указанного, полагает, что ответчиком надлежащим образом не были выполнены принятые им на себя по условиям заключенного с её мужем Ю.А.У. контракта обязательства, по обеспечению безопасности прохождения им военной службы, в том числе, по соблюдению сохранности его жизни при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, в результате чего была допущена его смерть при обстоятельствах исполнения им обязанностей военной службы.
 
    Ответчиком, в связи с произошедшей смертью её мужа, ей и их дочери было выплачено причитающееся им в части единовременное пособие, предусмотренное статьёй 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
 
    Пунктом 5 отмеченной статьи Федерального закона установлено, что воз решение морального вреда, причиненного военнослужащему государственными органами, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 1099 ГК РФ предписано, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 151 ГК РФ установлена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при наличии которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, при этом учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с требованием статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред был причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Полагает, что смерть её мужа при исполнении им своих служебных обязанностей в период прохождения военной службы по контракту произошла вследствие причиненного его жизни вреда источником повышенной опасности - противопехотной мины, установленной подразделениями Минобороны РФ на участке минного поля находящегося в непосредственной близости с учебно-тренировочным комплексом «..............» войсковой части .............., и ни каким образом не обозначенным на местности, на котором с личным составом реактивного дивизиона войсковой части .............. 29 августа 2012 года проводились занятия по специальной подготовке.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о смерти, медицинским свидетельством о смерти, заключением эксперта, посмертным эпикризом, заключением по результатам административного расследования, выпиской из приказа командира войсковой части .............. от 31 августа 2012 г. № 341 «О гибели военнослужащего войсковой части .............. водителя-электрика 1 реактивной батареи реактивного дивизиона старшего сержанта К.М.З. получении минно-взрывной травмы фельдшером реактивного дивизиона младшим сержантом Ю.А.У.., и наказании виновных».
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Произошедшей смертью её мужа-военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, ей как его законной супруге были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею горя, чувства невосполнимой утраты любимого человека и отца её несовершеннолетнего ребенка, которого она теперь вынуждена в своей жизни воспитывать одна, так как потеряла кормильца, что естественно вызвало и вызывает в настоящее время чувство страха за возможность обеспечения ею достойного уровня жизни дочери в будущем.
 
    Следующие фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, повысили степень её страдании: наступившая смерть её мужа в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, наличие у неё малолетнего ребенка, её временная нетрудоспособность по окончании нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по причине невозможности найти работу и состояние на учете в качестве безработного в центре занятости населения.
 
    По её мнению, причиненный ей ответчиком моральный вред будет ей компенсирован в денежной компенсации в размере .............. рублей.
 
    В связи с чем просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере .............. рублей /л.д. 3-7/.
 
    В процессе рассмотрения данного дела, определением суда от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» /л.д. 90, 91/.
 
    Также в процессе рассмотрения данного дела, определением суда от 8 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Береговых П.Н.
 
    В своих письменных возражения на иск представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации указал, что согласно исковому заявлению истица является супругой погибшего военнослужащего МО РФ Ю.А.М.., проходившего военную службу по контракту в войсковой части .............., который в период прохождения военной службы погиб в результате подрыва на мине .............. г.
 
    Смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы.
 
    При этом погибший являлся военнослужащим ВС РФ проходивший службу по контракту, в связи с чем, по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
 
    Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции РФ - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение (ежемесячное денежное довольствие) и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
 
    Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ст. 18) военнослужащим, либо членам их семей предоставлено право по возмещению вреда на случаи повреждения военнослужащими здоровья или их гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, которое реализуется путем компенсационных выплат, что является неотъемлемой обязанностью государства, установленной главенствующим Законом Российской Федерации.
 
    Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих и приравненным к ним лицам, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, которое является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.
 
    Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.) - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
 
    В соответствии со специальными нормами Федеральных законов «О статусе военнослужащих», ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», в страховую выплату членам семьи погибших застрахованных в силу закона об обязательном страховании военнослужащих включен и причиненный моральный вред.
 
    В связи с вступившими изменениями с 01.01.2012 года страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - .............. рублей выгодоприобретателям в равных долях.
 
    Помимо страховых сумм, выплачиваемых в случае смерти (гибели) военнослужащих членам их семей, законодательством предусмотрена выплата им единовременных пособий.
 
    С 01.01.2012 г. все виды единовременных выплат в отношении военнослужащих РФ установлены и регулируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 г. №3 06-Ф3 с учетом всех изменении и дополнений.
 
    После 01.01.2012 года в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
 
    При этом, в случае не выплаты страхового возмещения и при наличии единовременной выплаты, требования подлежат исключительно к страховой компании, а не к Министерству обороны РФ.
 
    С 2010 по 2014 года выплаты страховых сумм в интересах военнослужащих Министерства обороны РФ производит страховая компания - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»).
 
    Тем самым Министерством обороны РФ посредством обязательного государственного страхования и осуществления единовременных выплат членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего осуществляется соответствующая выплата гарантированная государством возмещения вреда, призванное компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса, включая компенсацию причиненного материального и морального вреда.
 
    В силу ст. 1080 ГК РФ именно лицо, причинившие вред, несёт перед потерпевшим ответственность по возмещению причиненного вреда. Положения данной статьи не ограничивают возмещение потерпевшему только материального вреда.
 
    Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
 
    Тем самым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.
 
    При этом документы представленные истцом не устанавливают неправомерное действие причинителя вреда со стороны должностных лиц Министерства обороны; не установлена причинная связь между неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны РФ и причиненным моральным вредом; судом не установлена вина причинителя вреда.
 
    При этом в рамках данного гражданского дела истцом не предоставлены доказательства виновности должностных лиц Министерства обороны РФ в смерти своего мужа, в том числе доказательства невозможности взыскать компенсации непосредственно с виновника, в связи с чем, возникает обязанность компенсации именно государственным органом РФ.
 
    Доводы истца о том, что противопехотная мина является для военнослужащего источником повышенной опасности являются незаконными и необоснованными, поскольку все военнослужащие по долгу своей деятельности (прохождения военной службы в ВС РФ) изначально предусматривает работу (службу) с вооружением и техникой, которая предназначена для уничтожения живой силы и объектов, в связи с чем и выплачивается всем военнослужащим соответствующее денежное довольствие, различные виды надбавок, премий и т.д. установленные действующими НПА регулирующими выплату основного и дополнительного денежного довольствия военнослужащим в период прохождения военной службы в мирное и военное время и т.д.
 
    В связи с вышеизложенным, требования Юлаевой A.M. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью мужа с Министерства обороны РФ являются незаконными и необоснованными.
 
    Аналогичные по содержанию возражения также представлены и Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания».
 
    Истица Юлаева А.М., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.
 
    Третье лицо Береговых П.Н., также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.
 
    Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания», также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истицы Юлаевой А.М. по доверенности Караник В.И., не возражавшего о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Юлаевой А.М., представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания», а также третьего лица Береговых П.Н.
 
    В судебном заседании представитель истицы Юлаевой А.М. по доверенности Караник В.И., заявленные истицей требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» денежную компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истицы Юлаевой А.М. по доверенности Караник В.И., ознакомившись с письменными возражениями представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания», изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Юлаевой А.М. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что младший сержант Ю.А.У.., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части .............. в должности .............., .............. года, в ходе лагерного сбора подразделений артиллерии, во время проведения занятий по боевой подготовки на полигоне «..............» (населенный пункт ..............) при развертывании батареи с ходу произошел подрыв военнослужащего на мине.
 
    В результате взрыва получил ранения несовместимые с жизнью и скончался старший сержант К.М.З. получил осколочное ранение в голову фельдшер младший сержант Ю.А.У.
 
    Младший сержант Ю.А.У.. был госпитализирован с диагнозом: Минно-взрывное ранение. Огнестрельное осколочное проникающее диаметральное слепое ранение черепа и головного мозга в лобной части слева. Дырчатый перелом лобной кости слева. Инородное тело (осколок) затылочной доли справа. Ушиб головного мозга тяжелой степени.
 
    .............. года Ю.А.У. умер /л.д. 24/.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: посмертным эпикризом к истории болезни № 2080 филиала № 6 ФБУ ОВКГ населенного пункта Ханкала /л.д. 13/; заключением эксперта № 225 от 4 сентября 2012 года /л.д. 12/; заключением по результатам административного расследования по факту гибели военнослужащих войсковой части 16544 /л.д. 14, 125/; выпиской из приказа № 341 от 31 августа 2012 года командира войсковой части .............. /л.д. 16, 17/; выпиской из приказа командующего Южного военного округа № .............. от .............. года /л.д. 18/.
 
    В судебном заседании также установлено, что приказом командира войсковой части .............. от .............. года № .............. командир 1 реактивной артиллерийской батареи капитан Б.Э.Ю.. за грубое нарушение требований безопасности, повлекшие гибель военнослужащих по неосторожности, предупрежден о неполном служебном соответствии /л.д. 131/.
 
    Также приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года бывший военнослужащий войсковой части .............. подполковник запаса Береговых П.Н. был осужден по части 3 статьи 293 УК РФ, а именно признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц – старшего сержанта К. и младшего сержанта Ю., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком .............. с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 июня 2014 года приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года отменен. Уголовное дело передано на навое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же гарнизонный военный суд, но иным составов суда /л.д. 127-130/.
 
    На момент рассмотрения данного гражданского дела, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части .............. подполковника запаса Береговых П.Н. по части 3 статьи 293 УК РФ не рассмотрено.
 
    В судебном заседании также установлено, что умерший .............. года Ю.А.У. с .............. года состоял в браке с Юлаевой А.М. /л.д. 25/, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь Ю.Ф.А.. .............. года рождения /л.д. 26/.
 
    ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), в связи со смертью военнослужащего Ю.А.У. при исполнении им служебных обязанностей, в период с 3 по 4 марта 2014 года платежными поручениями произвела Юлаевой А.М. выплату страхового возмещения в размере .............. рублей /л.д. 54-57/.
 
    В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Как было установлено в судебном заседании, смерть младшего сержанта Юлаева А.У. наступила от взрыва мины, которая является источником повышенной опасности, ответственность за деятельностью которой должно нести Министерство обороны РФ, в состав которого входит войсковая часть .............., должностные лица которой во время проведения занятий по боевой подготовки не приняли должных мер безопасности по их проведению.
 
    Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1-79 и 1095 ГК РФ).
 
    Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Положениями статьи 2 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
 
    К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.
 
    Согласно статьям 16, 27 указанного Закона предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
 
    Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
 
    Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью Ю.А.У.. истице, как супруге погибшего причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях.
 
    Согласно абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
 
    В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред жизни Ю.А.У., был причинен в период исполнении им обязанностей военной службы, и вследствие необеспечения безопасных её условий, а также заключается в нравственных страданиях, переживаниях семьи погибшего в связи с невосполнимой потерей, утратой близкого человека - супруга.
 
    Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Юлаевой А.М. в размере .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Юлаевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере .............. рублей, от уплаты которой истцы были освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    В судебном заседании интересы истицы Юлаевой А.М. на основании соглашения представлял адвокат Караник В.И.
 
    Согласно представленной квитанции Юлаева А.М. оплатила Каранику В.И. за представление её интересов в суде первой инстанции .............. рублей.
 
    При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере .............. рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.
 
    Юлаевой А.М. также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .............. рублей.
 
    Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере .............. рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользуЮлаевой А.М.
 
    Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.
 
    При обращении в суд с указанным иском Юлаевой А.М. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей, которая подлежит возврату в порядке, установленным статьей 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Юлаевой А.М. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» в пользу Юлаевой А.М. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Юлаевой А.М. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей – отказать.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.
 
    Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возвратить Юлаевой А.М. государственную пошлину в сумме .............. рублей в порядке, установленным статьей 333.40 НК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 23 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
    Копия верна:
 
    Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.