Дата принятия: 18 сентября 2014г.
КОПИЯ
12-151/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 сентября 2014 года гор. Брянск
Судья Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9, Марин Роман Викторович, рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи Володарского судебного участка №.... г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. в районе <адрес> г. Клинцы Брянской <адрес> автомобилем <сведения исключены> государственный регистрационный знак <сведения исключены> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей, понятых, которые могли подтвердить, что результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательный.
В судебное заседание Н., будучи извещенным по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и своей жалобе, не явился.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Мировой судья правильно установил обстоятельства административного правонарушения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. в районе <адрес> Брянской Н.. управляя автомобилем <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения.
Действия Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Указанный факт подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что основанием отстранения Н. от управления транспортным средством явились имеющиеся у него признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данных протоколов усматривается, что обстоятельства, указанные в этих документах, Н. не оспаривались, что подтверждается его подписью. При этом им было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела месту «прописки в Брянске». Никаких иных ходатайств либо замечаний, в частности об отсутствии понятых, заявлено не было.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отклонил ходатайство представителя Н. об отложении дела для вызова понятых. Суд апелляционной инстанции также считает это ходатайство необоснованным.
Доводы Н. о том, что он не находился в состоянии опьянения, объективно ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Мировым судьей дана правильная оценка тому, что у инспектора ДПС как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель Н. находится в состоянии опьянения, что и было отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные в этом протоколе признаки : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица соответствуют критериям, изложенным в Правилах медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
При назначении Н. административного наказания мировым судьей правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи в отношении Н.., не выявлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Володарского судебного участка №.... г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья подпись Р.В. Марин
Копия верна
Судья Р.В. Марин
