Решение от 18 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Георгиевск                             18 сентября 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
 
    при секретаре Сухаревой К.В.,
 
    с участием истца - Казачкова Р.Ю., представителя истца - Бочарова С.А. на основании доверенности,
 
    представителя ответчика – ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК Лозовенко В.В. на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова Руслана Юрьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Казачков Р.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в должности стрелок, с декабря 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны. В ДД.ММ.ГГГГ года вышел на пенсию по выслуге лет.
 
    Согласно штатному расписанию, был предусмотрен следующий график работы Казачкова Р.Ю. - один день с 7-00 до 18-00, следующий день с 7- 00 до 9-00 следующего дня. Но в период его работы, в связи с производственной необходимостью, по устному распоряжению руководителя, Казачков Р.Ю. вынужден был задерживаться на работе, выходить в выходные дни для выполнения своих должностных обязанностей, а так же обязанностей, не связанных со служебной необходимостью.
 
    Однако, отработанные сверхурочные часы ему оплачены не были, дополнительные дни отпуска тоже не предоставлялись. Кроме того, Казачкова Р.Ю. неоднократно привлекали в нерабочие и выходные дни, в так называемые «сквозные» караулы, сопровождать осужденных. Но эта работа также не оплачивалась. На его вопрос руководству и начальнику отдела, по поводу оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, получал категорические отказы в форме «не нравится, увольняйся».
 
    По приезду проверочной комиссии, финансовой комиссии, их предупреждали об этом заранее, просили не задавать лишних, ненужных вопросов, угрожая увольнением, либо дисциплинарным взысканием.
 
    Кроме того, Казачкова Р.Ю. и его сослуживцев неоднократно освобождали от несения службы, заставляя работать на стройке, а другая смена работала в две смены.
 
    Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее, чем в полуторократном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Однако никакой оплаты сверхурочного труда не было.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае Казачков Р.Ю. испытывал нравственные страдания в связи ущемлением его трудовых прав в денежном выражении, в обязании заниматься трудовой деятельностью не входящей в его должностные обязанности, в ограничении его семьи в материальных благах.
 
    В судебном заседании истец Казачков Р.Ю. и его представитель Бочаров С.А. на основании доверенности исковые требования поддержали и просили взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК Лозовенко В.В. на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований Казачкова Р.Ю., в обоснование своей позиции пояснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» должен подтверждаться факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Как следует из заявления, истец указывает, что ответчик причинил ему моральный вред, нарушив его трудовые права, иными словами, моральный вред вытекает из трудовых правоотношений.
 
    В соответствии с Трудовым кодексом РФ, моральный вред отнесен к основаниям наступления материальной ответственности работодателя, которая наступает в результате его неправомерных действий или бездействий, а основанием возмещения морального вреда являются нравственные и физические страдания работника, наступившие в результате: его дискриминации в сфере труда; незаконного увольнения или перевода работника; повреждения здоровья, получения работником травм или увечий.
 
    В соответствии с Трудовым кодексом РФ - под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе отказ в заключении трудового договора с женщинами по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, лицами, приглашенными в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
 
    Истец Казачков Р.Ю. был уволен в связи с уходом на пенсию по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, что им не оспаривается. При этом, истцом не представлено доказательств тому, что он был подвергнут дискриминации со стороны ответчика.
 
    Согласно Трудовому законодательству РФ возмещение морального вреда относится к материальной ответственности работодателя, при наличии следующих условий: наличие ущерба, виновных и противоправных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим ущербом.
 
    Каких-либо доказательств наличия ущерба, а также виновных и противоправных действий со стороны работодателя, истцом не представлено, и как следствие, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между двумя этими фактами.
 
    Кроме того, по общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с трудовым законодательством, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (а равно и вытекающего из такого спора морального вреда) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Учитывая, что Казачков Р.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю № 84-лс от ДД.ММ.ГГГГ года), то с ДД.ММ.ГГГГ он уже знал или должен был узнать о нарушении своего права, и в соответствии со ст. 392 ТК РФ он должен был обратиться в суд до конца августа 2012 года, однако, этого не сделал. Следовательно, срок давности истек, заявления на восстановление пропущенного по уважительным причинам срока от истца не поступило, в связи с чем, исковые требования Казачкова Р.Ю. не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Казачкова Р.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.
 
    Порядок и условия службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируются Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
 
    Таким образом, в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
 
    Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
 
    Так, в соответствии с п. 14.3 указанной Инструкции сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.
 
    В неотложных случаях приказ может быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток.
 
    Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
 
    Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п. Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.
 
    Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.
 
    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Казачков Р.Ю. проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и был уволен в связи с уходом на пенсию по выслуге лет.
 
    Учитывая, что Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" срок и порядок обращения в суд сотрудника уголовно-исполнительной системы с иском не определен, поэтому в части срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора распространяются положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец знал или должен был знать о возможном нарушении своего права.
 
    С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением данного спора не представил.
 
    Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, суд полагает отказать истцу в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, также и по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленных суду письменных доказательств, в том числе: контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе, карточкам-справкам о расчетах по заработной плате истца Казачкова Р.Ю. следует, что последний выполнял свои служебные обязанности в соответствии со своей должностью в рамках установленного периода рабочего времени, с предоставлением денежного обеспечения согласно занимаемой должности и установленного законодательством.
 
    Показания свидетелей Колесникова А.Н., Анфиногенова А.А., Анфиногенова А.А., допрошенных по ходатайству истца, о том, что все они, в том числе Казачков Р.Ю., привлекались к сверхурочной работе в ИК-4, за которую им не доплачивали, в силу ст.60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством по делу, не доказывают выполнение истцом такой работы, поскольку согласно закону, учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя.
 
    Учитывая изложенное, исходя из того, что факт выполнения истцом сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанностей, не связанных со служебной необходимостью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, срок по требованиям заявителем пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований Казачкова Р.Ю. о компенсации морального вреда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Казачкова Р.Ю. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина