Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-1216/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Каюмовой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО11 к Фионину ФИО12 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Иванова ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Фионину ФИО14 указав, что ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к ответчику с предложением отремонтировать автомашину <данные изъяты> который был в аварийном состоянии и имел значительные технические повреждения.
Ответчик принял предложение истицы и поставил автомобиль на ремонт, что подтверждается соответствующим Заказ-нарядом и письмом МО <адрес>. Ответчик мотивировав необходимостью запасных частей и оплаты сервисных работ по восстановлению и покраске кузова автомашины, взял у истицы 180000 руб.
Ответчик заверил истицу, что ремонтные работы автомобиля завершатся в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ремонт не завершен.
Истец указывает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 180000 рублей.
Истец Иванова ФИО15 и ее представитель по устному ходатайству Зайнагабдинов ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Ответчик Фионин ФИО17 и его представитель по устному ходатайству Фионина ФИО18 в судебном заседании не признали, пояснив, что ремонт транспортного средства был ответчиком произведен, все запчасти куплены и установлены, не была только приварена крыша. Приобретение запасных частей подтверждается товарными чеками. Ответчик осуществлял ремонт самостоятельно, МО <адрес> выполнял только сварочные работы и подгонку деталей - вытягивали кузова. За указанные работы ответчиком было оплачено 30000 рублей, документов нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова ФИО19 находясь в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей семье истицы, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Иванова ФИО20 обратилась к Фионину ФИО21 с просьбой отремонтировать указанное транспортное средство и в этих целях передала ответчику транспортное средство.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании и материалами ОП <адрес> по заявлению Ивановой ФИО22 (КУСП №.) и материалами ОП <адрес> по заявлению Иванова ФИО23 (КУСП №).
Сторонами также подтверждено, что в настоящее время транспортное средство передано его владельцу.
И материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. Иванова ФИО24 перечислила Фионину ФИО25 денежные средства в общей сумме 83000 рублей, что подтверждается ответом ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выписками по картам, принадлежащим истцу и ответчику. Получение указанной суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере, большем, чем 83000 рублей не представлено. Доводы истицы о том, что она передала ответчику 180000 рублей, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит установленным, что истицей передано ответчику 83000 рублей.
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из объяснений Ивановой ФИО26 и имеющихся в деле фотоматериалов, достоверность которых сторонами не оспаривается, следует, что у транспортного средства <данные изъяты> были повреждена права боковая сторона (двери передняя и задняя, переднее и заднее крыло), крыша, лобовое стекло, капот.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что он произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты>, машина была передана истице практически в отремонтированном состоянии. В подтверждение приобретения запасных частей ответчик представил:
- товарный чек о приобретении у ИП ФИО7 балки задней в сборе стоимостью 17500 руб., капота стоимостью 85 00 руб., переднего правого крыла стоимостью 5500 руб.
- товарный чек о приобретении у ИП ФИО8 лобового стекла стоимостью 3700 руб.
- товарный чек о приобретении у ИП ФИО9 двери задней правой и двери передней правой стоимостью 17000 руб.
- товарный чек о приобретении у ИП ФИО9 крыши и заднего правого крыла стоимостью 27200 рублей.
Итого: 79400 руб.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что ремонт автомашины проводился по адресу: <адрес>, где расположено МО <адрес>.
Согласно ответу МО <адрес> на судебный запрос, указанной организацией была произведена замена задней балки в сборе, разборка кузова под кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты>, замена деталей не производилась.
В судебном заседании ответчик пояснил, что производил ремонтные работы лично, для чего и приобретал запасные части.
В объяснениях, имеющихся в материалах проверки КУСП № и КУСП № Фионин ФИО27 также указывал, что он приобретал запасные части для ремонта вышеуказанного автомобиля.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала, что забрала у ответчика транспортное средство частично отремонтированным. При этом, показала, что были заменены: двери машины, заднее правое крыло и переднее правое крыло, лобовое стекло, капот, балка задняя в сборе, крыша имелась нормальная, но не была установлена полностью.
При этом, истица согласилась со стоимостью лобового стекла, со стоимостью иных запасных частей не согласилась, указав, что, возможно, ответчик восстановил имеющиеся детали транспортного средства, а не заменил на новые.
Однако, несогласие истцы со стоимостью запасных частей, указанных в товарных чеках, не может быть принято во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств иной стоимости указанных запасных частей. Доказательств того, что детали машины были восстановлены, а не приобретены ответчиком, также не представлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ответчик произвел частичный ремонт автомобиля <данные изъяты> затратив на ремонт 79400 руб.
Представленные ответчиком заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и от заказ-наряд без даты на ремонт автомобиля <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательства затрат ответчика на ремонт, поскольку данные заказ-наряды не являются платежными документами и не подтверждают несение ответчиком затрат в указанных в заказ-нарядах суммах. Более того, истцом представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, свидетельствующая о том, что работы по вышеуказанному заказ-наряду оплачены Ивановой ФИО28
Товарный чек на эвакуатор в сумме 5000 руб. также не подтверждает расходы ответчика, поскольку данный чек не содержит указания на полную дату эвакуации, плательщика и эвакуируемое транспортное средство.
Учитывая, что истица перечислила ответчику денежные средства в размере 83000 рублей на ремонт автомобиля, а ответчиком представлены доказательства произведения затрат, связанных с ремонтом автомобиля на сумму 79400 руб., сумма в размере 3600 рублей (83000-79400) на основании ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой ФИО29 к Фионину ФИО30 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Фионина ФИО31 в пользу Ивановой ФИО32 сумму неосновательного обогащения в размер 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 сентября 2014 года.
Согласовано судья Зубаирова С.С.
