Дата принятия: 18 сентября 2014г.
12-554/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «наименование» Розе А.С. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «наименование» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 47 минут 41 секунд автомобиль А/м г.р.з. №, двигаясь по трассе АДРЕС, превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 60 км\ч на 26 км\ч, двигаясь со скоростью 86 км\ч.
Генеральный директор ООО «наименование» Розе А.С. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что названный в постановлении принадлежащий ООО «наименование» автомобиль передан на основании договора транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № передало автомобиль ООО «наименование2», которая в свою очередь передала указанный автомобиль на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ратникову Е.А.
Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «наименование» Розе А.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины А/м г.р.з. № допустившей превышение установленного скоростного режима является ООО «наименование».
Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ, которым и зафиксирован автомобиль А/м г.р.з. №, превысивший установленную скорость. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждена вина ООО «наименование», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Утверждение представителя ООО «наименование» о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «наименование2», что, по мнению заявителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ООО «наименование2», передал автомобиль Ратникову Е.А. на основании договора аренды автомобиля – несостоятельны.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Ратников Е.А. заявитель представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому автомобиль передан ООО «наименование2». Сведений о том, что автомобиль в указанное время – ДД.ММ.ГГГГ был в пользовании ООО «наименование2», и не был возвращен ООО «наименование» в представленных документах не имеется.
Суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документов, водительского удостоверения, доверенности на право управления и т.п. Сведений об оплате по договорам аренды, суду также не представлено.
Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.
Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, генеральный директор ООО «наименование» Розе А.С., участия в заседании городского суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетелей защиты представителя ООО «наименование2», и Ратникова Е.А. не обеспечил.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы - без удовлетворения.
Административное наказание ООО «наименование» назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № которым ООО «наименование» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Кушниренко
