Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело №12-412/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 сентября 2014г. судья Уссурийского районного уда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варнавского В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в 20час. 45мин., в XXXX Приморского края, управлял автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак К253КТ) в состоянии опьянения.
 
    За совершение указанного правонарушения Варнавскому В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Заявитель подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивировав требование тем, что в основу постановления положены недопустимые доказательства: неверно указано место совершения административного правонарушения: «XXXX», которой в XXXX не существует; автомобилем заявитель не управлял, поскольку последний сам покатился на нейтральной передаче со склона; не разрешено его ходатайство о допросе свидетелей.
 
    В судебном заседании Варнавский В.А. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше.
 
    Суд, выслушав Варнавского В.А., изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Варнавского В.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГг.; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГг., согласно которому у Варнавского В.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Варнавский В.А. был согласен, о чем имеется его роспимь.
 
    Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял – опровергается материалами дела.
 
    Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что неверно указано место совершения административного правонарушения: «XXXX» вместо верного «XXXX» – не может являться достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку имеет место явная техническая опечатка в обжалуемом постановлении, в вышеуказанных протоколах и акте место совершения административного правонарушения, принятых мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу – указано верно.
 
    Довод заявителя о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о допросе свидетелей – отклоняется судом, поскольку ходатайства Варнавского В.А. в письменной форме о допросе свидетелей – в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления – не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым Варнавский В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Варнавского В. А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Лугинина О.В.