Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-2152/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
 
    при секретаре Белозеровой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 сентября 2014 года дело по иску Шумихиной Н.Е. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно,
 
    Установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере __.__.__ руб., а также произвести оплату проезда в отпуск и обратно ей и несовершеннолетнему члену её семьи- сыну Шумихину А.А. по фактически предоставленным билетам по маршруту Инта-Вологда-Москва-Вологда-Инта. В обоснование заявленных требований указала, что С __.__.__ по __.__.__ находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с правом оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на неё и её несовершеннолетнего сына Шумихина Н.Е., __.__.__. рождения. С __.__.__ по __.__.__ она с сыном отдыхала в городе Протарас (Кипр). До Лротараса следовали следующим маршрутом: Инта - Вологда (ж/д транспортом); Вологда - Москва (трансфер- микроавтобус); Москва (Внуково) - Ларнака (Кипр) -Москва (Внуково) (авиаперелет); Москва - Вологда (трансфер - микроавтобус); Вологда - Инта (ж/д транспорт). Согласно железнодорожных билетов № 73840258311185, 74590280614401 стоимость проезда по маршруту Инта-Вологда-Инта составила __.__.__ рублей. Согласно железнодорожных билетов № 73840258311196, 2010315887312 стоимость проезда её члена семьи по маршруту Инта-Вологда-Инта составила __.__.__ рублей.
 
    Истец и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия, представитель ответчика не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Инте направил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал, основываясь на Положении о Пенсионном фонде РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1, устанавливающем, что Пенсионный фонд Российской Федерации не является бюджетной организацией и вправе самостоятельно устанавливать размер, порядок и условия компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно работникам системы ПФ РФ. В соответствии с вышеизложенным Правление Пенсионного фонда РФ утвердило Положение о компенсационных выплатах работникам системы Пенсионного фонда РФ, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера № 118 П от 04.07.2005 (в редакции Постановления Правления ПФР от 21.09.2011 №285п). Согласно Положению работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств управления проезд к месту использования отпуска, в пределах территории Российской Федерации, и обратно любым видом транспорта. Оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно производится по фактической стоимости, не превышающей стоимость проезда воздушным транспортом — в салоне экономического класса. При проведении работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации оплата расходов производиться до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета) выданная транспортной организацией. Поскольку истицей не была представлена справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета), выданная транспортной организацией, Управлением было отказано истице в оплате стоимости проезда по маршруту Москва – Ларнака - Ларнака -Москва. Кроме того, Шумихиной Н.Е. оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ей и члену ее семьи, была произведена по фактически представленным проездными билетами, в следующем размере __.__.__ руб.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Оценив доводы сторон, поверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчиком не оспаривается право истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя и своего ребенка при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска в 2014 году.
 
    Материалами дела также подтверждено, что в период отпуска истец вместе со своим сыном выезжала в город Протарас (Кипр) маршрутом: Инта - Вологда (ж/д транспортом); Вологда - Москва (трансфер- микроавтобус); Москва (Внуково) - Ларнака (Кипр) -Москва (Внуково) (авиаперелет); Москва - Вологда (трансфер - микроавтобус); Вологда - Инта (ж/д транспорт).
 
    В соответствии со ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливаются Правительством РФ. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 33 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1
 
    Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1, определено, что Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, его денежные средства находятся в государственной собственности РФ. Денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов.
 
    Следовательно, Пенсионный фонд РФ, не являющийся бюджетной организацией, вправе в соответствии со ст. 325 ТК РФ самостоятельно устанавливать размер, порядок и условия компенсации расходов по оплате работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Правлением Пенсионного фонда РФ от 4.07.2005 года № 118-п утверждено Постановление «О компенсационных выплатах работникам системы ПФР, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему областях. Согласно п. 12 указанного Постановления (с изменениями, внесенными постановлением Правления ПФР от 21.09.2011 г. № 285п) при проведении работниками отпуска за пределами территории РФ, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду воздушным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта и обратно с учетом требований, установленных пунктами 8 и 9. При этом работником предоставляется справка о стоимости перевозки на территории РФ, включенной в стоимость проездного документа (билета), выданная транспортной организацией. Согласно п. 8 Постановления оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится по фактической стоимости, не превышающей стоимость проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. Согласно данному положению работники и члены их семей имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств управления проезд к месту использования отпуска, в пределах территории Российской Федерации, и обратно любым видом транспорта.
 
    Установленные Правлением ПФР ограничения в части оплаты проезда не до границы Российской Федерации, а до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта, нарушает права работников на полное возмещение понесенных на проезд к месту отдыха и обратно затрат и ставят их в неравное положение с теми, кто отдыхает в пределах Российской Федерации. Такое ограничение противоречит положениям статей 19, 27, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина, право на отдых и на свободный выезд за пределы Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального Закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1 определяет государственную границу Российской Федерации как линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенной нормы территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. Следовательно, применительно к авиаперелету государственная территория Российской Федерации заканчивается не в ближайшем к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорту, а при пересечении воздушным судном государственной границы.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов по её проезду и проезду её члена семьи (сына) к месту отдыха и обратно воздушным транспортом в салоне экономического класса от Москвы (Внуково) до границы Российской Федерации.
 
    Согласно справки о стоимости перелета ООО "Туристического бюро "Сильвер" от 11.07.2014 стоимость перелета на 1 лицо по маршруту Москва - Ларнака - Москва класс обслуживания ЭКОНОМ составила __.__.__ рубль. Всего - __.__.__ рублей.
 
    По информации, полученной с официального сайта ФГУП «Госкорпорация по ЗРВД» - www.matfmc.ru, общая ортодромия по маршруту Москва (Внуково) - Ларнака (Кипр) - Москва (Внуково) составляет 2324 км., ортодромия по РФ 593 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии в процентом соотношении 25,51%. Таким образом, стоимость перелета 1 человека по маршруту Москва (Внуково) -Ларнака (Кипр) - Москва (Внуково) до границы с РФ составляет __.__.__ рублей __.__.__*25,51%), всего расходы истца составили __.__.__ рублей.
 
    Также истец просит произвести оплату проезда в отпуск и обратно ей и несовершеннолетнему члену её семьи- сыну Шумихину А.А. по фактически предоставленным билетам по маршруту Инта-Вологда-Москва-Вологда-Инта.
 
    Как следует из отзыва ответчика, Шумихиной Н.Е. оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ей и члену ее семьи, была произведена по фактически представленным проездными билетами, в следующем размере: Шумихиной Н.Е.: ж/д билет № 73840258311185 по маршруту Инта-Вологда - __.__.__ руб.; автобусный билет №000535 по маршруту Вологда-Москва—__.__.__ руб.; справка о стоимости проезда № 692 по маршруту Москва-Инта (на билеты: ж/д №74590280614401 и автобус №000536) - __.__.__ руб. Члену семьи Шумихину А.А.: ж/д билет № 73840258311196 по маршруту Инта-Вологда - __.__.__ руб.; автобусный билет №000537 по маршруту Вологда-Москва — __.__.__ руб.; справка о стоимости проезда №903 по маршруту Москва-Инта (на билеты: ж/д №НЕ2010315 887312 и автобус №000538) - __.__.__ руб. Итого оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, истице и члену ее семьи, по фактически представленным проездными билетами, составила: __.__.__.
 
    Проверив материалы дела, суд находит, что ответчиком оплата проездных документов была произведена незаконно, не по фактическим расходам.
 
    По фактически представленным проездными билетами, стоимость проезда составила : Шумихиной Н.Е.: ж/д билет № 73840258311185 по маршруту Инта-Вологда - __.__.__ руб.; автобусный билет № 000535 по маршруту Вологда-Москва—__.__.__ руб.; автобусный билет № 000536 по маршруту Москва-Вологда -__.__.__ руб., ж/д №74590280614401 по маршруту Вологда-Инта - __.__.__ руб. ; члену семьи истца Шумихину А.А.: ж/д билет № 73840258311196 по маршруту Инта-Вологда - __.__.__ руб.; автобусный билет №000537 по маршруту Вологда-Москва — __.__.__ руб.; автобусный билет №000538 по маршруту Москва-Вологда - 1400,00 руб.; ж/д НЕ 2010315 887312 по маршруту Вологда-Инта - __.__.__ руб. Итого истец приобрела билеты по фактической стоимости на сумму __.__.__. Т.о., в пользу истца необходимо довзыскать __.__.__ руб: __.__.__ руб. – __.__.__ руб.. Всего с ответчика следует довзыскать __.__.__ руб. ( __.__.__+__.__.__.)
 
    Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит __.__.__ руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Шумихиной Н.Е. стоимость оплаты проезда к месту отдыха и обратно в 2014 году совместно с сыном Шумихиным Н.Е. в размере __.__.__ руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере __.__.__ руб.
 
    Ответчик вправе подать в Интинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На решение суда также может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 в 10 час.
 
    Судья: Л.П. Москвичева