Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-6595/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Янгильдиной Е.А. с участием представителя истца Селиванова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к Индивидуальному предпринимателю Мкртчян В.С., Мкртчян А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ИП Мкртчян В.С., Мкртчян А.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ИП Мкртчян В.С., были заключены следующие договоры: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком по <адрес>. (далее Кредитный договор 1); Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (далее Кредитный договор 2); Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор 3). Согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 данных Кредитных договоров Истец обязался предоставить Ответчику 1 кредиты в указанных суммах, а Ответчик 1 обязался возвратить полученные кредиты и уплатить Истцу проценты на их суммы в размере: - 12,55% годовых по Кредитному договору 1; - 15,85% годовых по Кредитному договору 2; - 19,50% годовых по Кредитному договору 3.
За неисполнение указанных обязательств Ответчика Мкртчян В.С., стороны установили неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, за каждый день просрочки (пункт 7 Кредитного договора 1 и 2, пункт 5 Кредитного договора 3).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Мкртчян В.С., перед Истцом по данным кредитными договорам, между Истцом и Мкртчян А.В. были заключены следующие договоры: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. – в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору 1; Договор поручительства № от 21.12.2012г. – в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору 2; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору 3; Согласно пунктам 1 данных договоров, Мкртчян А.В., обязался в полном объеме нести ответственность перед Истцом за исполнение Мкртчян В.С. всех его обязательств перед Истцом по названным Кредитным договорам.
В связи с чем, согласно статьям 363 и 323 Гражданского кодекса РФ, Истец вправе требовать исполнения обязательств по указанным договорам как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ОАО «Сбербанк России», полностью выполнило обязательства по Кредитным договорам 1, 2 и 3, денежные средства составляющие суммы кредитов, в соответствии с их условиями (п. 3), были перечислены на расчетный счет Ответчика Мкртчян В.С. №, что подтверждается выписками по нему.
Заключая Кредитные договоры 1 и 2, стороны договорились о возвращении кредитов предоставленных по ним, по частям в соответствии с Графиками платежей, предусматривающими: по Кредитному договору 1, ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей за июнь-сентябрь каждого года, и в размере <данные изъяты> рублей в остальные месяцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; по Кредитному договору 2, ежемесячные платежи в размере № № начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Уплату процентов за пользование кредитами, Мкртчян В.С. обязался производить ежемесячно «28» числа по Кредитному договору 1 и 2. Заключая Кредитный договор 3 стороны договорились о возвращении кредита и уплате процентов ежемесячными платежами «06» числа каждого месяца, в размере рассчитываемом по формуле установленной абз. 4 п. 1 Кредитного договора 3, что составляет около <данные изъяты> рублей.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял вышеназванные обязанности, в частности: нарушив срок возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору 1 в октябре, ноябре и декабре 2013 года, и не произведя платежей за январь, февраль 2014 года; нарушив срок возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору 2 в октябре 2013 года, а с февраля 2013г. прекратил производить платежи; нарушив срок возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору 2 в октябре 2013 года, а с февраля 2013года прекратил производить платежи. Заключая Кредитные договоры, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по ним, Истец имеет право потребовать от последнего досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (пункт 3.6. Приложения № к Кредитным договорам 1 и 2, пункт 3.5. Приложения № к Кредитному договору 3). Аналогичное правило, в отношении обязательства возврата кредита установлено положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, Истец направил в адрес Ответчиков требование от того же числа, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитным договорам 1, 2 и 3 в течение 3 рабочих дней. Между тем, до настоящего времени Ответчики обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с данным требованием не выполнили.
Согласно прилагаемым расчетам, задолженность Ответчиков перед Истцом составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из:
1. Задолженности по Кредитному договору 1 в размере – <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов. <данные изъяты> рублей.
2. Задолженности по Кредитному договору 2 в размере – <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов – <данные изъяты> рублей.
3. Задолженности по Кредитному договору 3 в размере – <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов – <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательства заключены залоговые сделки:
Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 1 передал Истцу в залог находящиеся у него товары в обороте на общую сумму <данные изъяты> руб., соответственно и имеющие родовые признаки «обувь». Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 2 передал Истцу в залог находящиеся у него товары в обороте на общую сумму <данные изъяты> руб., соответственно и имеющие родовые признаки «обувь».
Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки, а также возмещения госпошлины солидарно к ответчикам, также просят обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ИП Мкртчян В.С., были заключены следующие договоры: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ2014г. (далее Кредитный договор 1) – л.д. 17, 18; Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком по 19ДД.ММ.ГГГГ. (далее Кредитный договор 2) – л.д. 35, 36; Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (далее Кредитный договор 3) – л.д. 52-56.
Согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 данных Кредитных договоров Истец обязался предоставить Ответчику 1 – Мкртчян В.С. кредиты в указанных суммах, а Ответчик 1 обязался возвратить полученные кредиты и уплатить Истцу проценты на их суммы в размере: - 12,55% годовых по Кредитному договору 1; - 15,85% годовых по Кредитному договору 2; - 19,50% годовых по Кредитному договору 3.
За неисполнение указанных обязательств Ответчика Мкртчян В.С., стороны установили неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, за каждый день просрочки (пункт 7 Кредитного договора 1 и 2, пункт 5 Кредитного договора 3).
ОАО «Сбербанк России», полностью выполнило обязательства по Кредитным договорам 1, 2 и 3, денежные средства составляющие суммы кредитов, в соответствии с их условиями (п. 3), были перечислены на расчетный счет Ответчика Мкртчян В.С. №, что подтверждается выписками по нему.
Заключая Кредитные договоры 1 и 2, стороны договорились о возвращении кредитов предоставленных по ним, по частям в соответствии с Графиками платежей, предусматривающими: по Кредитному договору 1, ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей за июнь-сентябрь каждого года, и в размере <данные изъяты> рублей в остальные месяцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 22; по Кредитному договору 2, ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 41. Уплату процентов за пользование кредитами, Мкртчян В.С. обязался производить ежемесячно «28» числа по Кредитному договору 1 и 2.
Заключая Кредитный договор 3 стороны договорились о возвращении кредита и уплате процентов ежемесячными платежами «06» числа каждого месяца, в размере рассчитываемом по формуле установленной абз. 4 п. 1 Кредитного договора 3.
Заемщик Мкртчян В.С. ненадлежащим образом выполнял вышеназванные обязанности, а именно: нарушил срок возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору 1 в октябре, ноябре и декабре 2013 года, и не произведя платежей за январь, февраль 2014 года; нарушил срок возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору 2 в октябре 2013 года, а с февраля 2013г. прекратил производить платежи; нарушил срок возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору 2 в октябре 2013 года, а с февраля 2013года прекратил производить платежи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.
Как установлено в судебном заседании, Мкртчян В.С. своевременно не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.
Также, заключая Кредитные договоры, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по ним, Истец имеет право потребовать от последнего досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (пункт 3.6. Приложения № к Кредитным договорам 1 и 2, пункт 3.5. Приложения № к Кредитному договору 3).
Согласно прилагаемым расчетам, задолженность Мкртчян В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из:
1. Задолженности по Кредитному договору 1 в размере – <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов – <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
2. Задолженности по Кредитному договору 2 в размере – <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов – <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
3. Задолженности по Кредитному договору 3 в размере – <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов – <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.В качестве обеспечения исполнения обязательств Мкртчян В.С., перед Истцом по данным кредитными договорам, между Истцом и Мкртчян А.В. были заключены следующие договоры: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. – в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору 1 – л.д. 25, 26; Договор поручительства № от 21.12.2012г. – в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору 2 – л.д. 43, 44; Договор поручительства № от 21.12.2012г. – в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору 3 – л.д. 57, 58.
Согласно пунктам 1 данных договоров, Мкртчян А.В., обязался в полном объеме нести ответственность перед Истцом за исполнение Мкртчян В.С. всех его обязательств перед Истцом по названным Кредитным договорам.
В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд полагает наличие обязательств поручительства Мкртчян А.В. с истцом установленным надлежащими доказательствами, договор поручительства последним заключены лично.
Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчиков в лице ИП Мкртчян В.С. и Мкртчян А.В., выплатить истцу задолженность по кредитным договорам, проценты, неустойку судом установлены. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитным договорам солидарно с ответчиков ФИО9.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков подлежит к взысканию задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей,
В виду длительности неисполнения обязательства, отказа от погашения кредита своевременно, оснований для снижения неустойки по кредиту и процентам не имеется, инициативы от ответчиков не поступило, ответчику кредиты предоставлены как индивидуальному предпринимателю, спорный вид неустойки одобрен сторонами в договоре без разногласий и дополнений, поэтому, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены залоговые сделки с ИП Мкртчян В.С.: Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 1 передал Истцу в залог находящиеся у него товары в обороте на общую сумму <данные изъяты> руб., соответственно и имеющие родовые признаки «обувь» (л.д. 29-33). Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 2 передал Истцу в залог находящиеся у него товары в обороте на общую сумму <данные изъяты> руб., соответственно и имеющие родовые признаки «обувь» (л.д. 47-51).
Залоговая стоимость по первому договору составляет <данные изъяты> рублей и по второму договору составляет <данные изъяты> рублей – п. 3 договоров.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в рамках ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с наличных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из размера определенной договорами залоговой стоимости имущества, которую ответчик ИП ФИО8 не оспаривал, волеизъявлений по вопросу определения стоимости не заявлял. В указной сумме по договорам залога оценены предметы залога, суд принимает во внимание данную цену при установлении начальной продажной цены.
Соответственно подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ИП Мкртчян В.С. для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 с установлением начальной продажной цены имущества по договору залога.
Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество –имеющее родовые признаки «обувь».
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 с установлением начальной продажной цены имущества по договору залога, нарушение срока погашения задолженности допущено более двух раз.
Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – имущество, указанное в договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, определяя его начальную продажную цену на публичных торгах, исходя из стоимости, указанной в договорах в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и с ответчика Мкртчян В.С. – по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к Индивидуальному предпринимателю Мкртчян В.С., Мкртчян А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мкртчян В.С., Мкртчян А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мкртчян В.С., Мкртчян А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 8 <данные изъяты>
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Мкртчян В.С. заложенное имущество – предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года: родовые признаки «обувь»: <данные изъяты>
Установить к уплате после реализации имущества Индивидуального предпринимателя Мкртчян В.С. с публичных торгов заложенное имущество – предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года: ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Мкртчян В.С. заложенное имущество – предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года: родовые признаки «обувь»: <данные изъяты>
Установить к уплате после реализации имущества Индивидуального предпринимателя Мкртчян В.С. с публичных торгов заложенное имущество – предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года: ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Е.В. Гавриленко
