Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года        г. Сызрань
 
    Сызранский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
 
    при секретаре Баимовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-608/14 по исковому заявлению Ежовой И.В. к Бачуриной Л.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ежова И.В. обратилась в суд с иском к Бачуриной Л.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, при соприкосновении с контуром заземления, который присоединён к нежилому строению №, расположенного по адресу: <адрес>, была поражена электрическим током принадлежащая ей корова по кличке «Марта».
 
    Согласно акта (на павшее или вынужденное убитое животное) от ДД.ММ.ГГГГ причиной гибели коровы по кличке «Марта» явилось: полнокровие внутренних органов; плохая свертываемость крови в крупных сосудах сердца, что свидетельствует о поражении животного электрическим током.
 
    Собственником нежилого строения расположенного по адресу: <адрес> является Бачурина Л.Д.
 
    На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости коровы», стоимость ее коровы определена в сумму 43 000 рублей.Погибшее животное было дойной коровой, от которой в сутки она получала несколько литров молока и соответственно имела дополнительный доход к семейному бюджету.Согласно вышеуказанного отчета доход с одной коровы в год составляет 69000 рублей.Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получила дополнительный доход (упущенную выгоду) в размере 5293 рубля (69000/365x28=5293).На проведение акта на павшее или вынужденно убитое животное ею были затрачены денежные средства в сумме 950 рублей. За выполнение краткого отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости коровы» ею было потрачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.В результате гибели животного она испытала сильное эмоциональное потрясение, её состояние здоровья ухудшилось, и она была вынуждена принимать успокаивающие медицинские препараты. Она обращалась к ответчику для возмещения ей причиненного вреда, однако ответчик отказался добровольно возместить причинённый ей ущерб.В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако ответа до настоящего времени она не получила.Таким образом, она оценивает причиненный ей моральный ущерб в размере 20000 рублей.В связи с тем, что она не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться к адвокату, за оказанием ей юридической помощи, стоимость услуг которого, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 12500 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 43000 рублей, упущенную выгоду в размере 5293 рублей, моральный ущерб в размере 20000 рублей, затраты понесённые ею в связи с проведением акта (на павшее или вынужденно убитое животное) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей, а также, в связи с выполнением краткого отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости коровы» в размере 3000 рублей, судебные расходы, а именно: услуги адвоката в размере 12500 рублей и госпошлину в размере 1730 рублей.
 
    В судебном заседании истец Ежова И.В. поддержала в полном объеме и дополнила, что ежедневно она проводила дойку коровы получая 80 литров молока, молоко она продавала соседям молоко за 200 рублей каждый день. Просит взыскать неполученный доход исходя из отчета о рыночной стоимости коровы.
 
    Ответчик Бачурина Л.Д., представитель ответчика Бачуриной Л.Д. - Кувин А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд определил рассмотреть исковые требования Ежовой в отсутствии ответчика и его представителя.
 
    Представитель ответчика Бачуриной Л.Д. - Кувин А.Ю., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования истицы Ежовой И.В. не признает. Из предоставленных истицей документов не видно, что именно от высокого напряжения контура заземления умерла корова. Согласно акта на павшее или вынужденно убитое животное от ДД.ММ.ГГГГ смерть коровы наступила от полнокровия внутренних органов и плохой свертываемости крови в крупных сосудах и сердца, что является признаками поражения животного электрическим током, но это не означает, что именно от поражения электрическим током умерла корова, в акте ветеринарный врач указала возможные признаки смерти коровы. Однако в специальной литературе можно прочитать, что смерть коровы от полнокровия внутренних органов и плохой свертываемости крови в крупных сосудах и сердца, может наступить не только от поражения электрическим током. Истицей Ежовой И.В не предоставлено достаточно доказательств того, что смерть коровы наступила действительно от перепада напряжения, также ей не предоставлен акт, сделанный электролаболаторией, которая могла бы дать заключение от чего действительно умерла корова..
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Волги» извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, суд определили, рассмотреть исковые требования Ежовой И.В. в отсутствии представителя ОАО «МРСК Волги»
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Волги» Лебедева М.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д/13-553, разрешение исковых требований истицы Ежовой И.В. оставила на усмотрение суда и пояснила, что согласно однолинейной схемы балансовой принадлежности электрических сетей, имеющейся в материалах дела, определены границы зоны ответственности ОАО «МРСК ВОЛГИ», из которой видно, что пунктиром показана зона, не являющаяся зоной ответственности ОАО «МРСК Волги». ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «МРСК Волги» выезжали и осматривали свою зону ответственности. В ходе осмотра зоны ответственности никаких нарушений, технических неисправностей в зоне ОАО «МРСК Волги» не установлено, о чем был составлен акт. Работники ОАО «МРСК Волги» не имели права осматривать зону магазина, где лежала корова, так как данную зону ответственности должны и обязаны содержать в исправном состоянии владельцы магазина. Данная зона ответственности по принадлежности электрических сетей лежит на владельце магазина, который своими силами содержит и обслуживает данную зону.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав специалиста, свидетелей, приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник обязан содержать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 137 ГК РФ установлено, что К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
 
    Судом установлено, что Ежовой И.В. принадлежала корова по кличке «Марта»
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут Ежова Е.И. гнала свою корову к месту где собирают стадо. Около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, корова, наступив на контур заземления, упала на передние ноги, ее забило, она умерла.
 
    Свидетель С. К.И. в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ когда корова, принадлежащая Ежовой, наступила на откос к подходу в магазин, у коровы подогнулись ноги, корова встревожено замычала. Она пошла ближе к корове, корова лежала, при прикосновении рукой к корове, ее стукнуло током.
 
    Свидетель Е. Ю.С. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда услышал крики своей мамы о том, что около магазина упала их корова. Прибежав к магазину, он увидел С. К.И., которая предупредила его чтобы он не дотрагивался к корове т.к. при соприкосновении с коровой бьет током. Приехавший электромонтер П. С.А. приложил к контуру заземления, на котором лежала корова, индикаторную отвертку, сказал, что там ток. Выдать документы отказался, пояснив, что заключение дает бригада электромонтеров. После этого он обратился в Сызраньэлектросеть с устным заявлением по измерению напряжения в магазине, но они отказались провести обследование, дав ему телефон независимого электромонтера по имени «В.». Он пригласил этого электромонтера, который приехал на место к магазину ДД.ММ.ГГГГ около 12часов и провел замеры своим прибором, прибор показал напряжение 25 Ом. В. пояснил, что это высокое напряжение и счетчик в магазине неисправен, т.к. при таком счетчике напряжение должно быть 5 Ом. Осмотрев проводку в магазине, открыв кабель канал, В. обнаружил, что в проводке, которая находилась внутри кабель канала, были скрутки. В одной из скруток было замыкание, показывало «0». После проведенного осмотра В. пообещал, что утром ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора и оплаты его работы он выдаст ему необходимые документы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ В. перезвонил ему и отказался выдать документы, т.к. ему угрожали хозяева магазина в обвинении о краже денег. Прийти в суд В. также отказался.
 
    Показаниями свидетеля П. С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он в связи с поступившей заявкой в дежурную часть ОАО «МРСК Волга» на вызов бригады электромонтеров в связи с гибелью коровы, выехал в <адрес>. По приезду на место около магазина увидел лежащую мертвую корову. На территории около магазина, где лежала мертвая корова, ничего кроме контура заземления не было. Им никаких замеров в контуре заземления не делалось. Он осмотре воздушную линию и трансформаторную подстанцию, которые находилась в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК Волга», все оборудование было в порядке. Хозяевам коровы было предложено вызвать электролабораторию.
 
    Свидетель К. Г.В. в судебном заседании пояснил, что выехал совместно с П. С.А. в <адрес>, куда была вызвана бригада электромонтеров в связи с гибелью коровы. П. С.А. осмотрел воздушную линию и трансформаторную подстанцию находящихся в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК Волга», никаких нарушений П. С.А. выявлено не было.
 
    Допрошенный в качестве специалиста А. С.А. в судебном заседании пояснил, что индикаторная отвертка не является прибором измерения напряжения. Индикаторная отвертка имеет функцию, которая может проверить наличие напряжения. При прикосновении индикаторной отвертки к контуру заземления, индикаторная отвертка загорится, что может свидетельствовать о наличии тока в контуре заземления. Наличие напряжения в контуре заземления может быть связано с плохим контактом его концов находящихся над землей и под землей. Плохой контакт может сбить работу оборудования. Для определения наличия напряжения в контуре заземления необходимы специальные приборы имеющиеся в электролаборатории. Контур заземления присоединяется к щитку, находящемуся внутри помещения, любые неисправности в щитке могут повлиять на контур заземления.
 
    Судом установлено, что собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> является Бачурина Л.Д. (л.д.34,61).
 
    В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключенным ОАО «МРСК Волги» и Бачуриной Л.Д. установлена граница эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок: ОАО «МРСК Волги» - до опоры 200/4, от данной опоры до магазина и территория вокруг магазина - Бачуриной Л.Д. (л.д. 64-66). На однолинейной схемы балансовой принадлежности электрических сетей, указана граница ответственности ОАО «МРСК Волги» и Бичуриной Л.Д. Местность от опоры и вокруг магазина находится в границе ответственности Бачуриной Л.Д. (л.д. 64).
 
    Из акта (на павшее или вынужденно убитое животное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полнокровие внутренних органов и плохая свертываемость крови в крупных сосудах и сердца животного является признаками поражения животного электрическим током. Патолого-анатомическая картина при скоропостижной смерти электротоком не специфичная (л.д.6-7).
 
    Допрошенная в судебном заседании Г. Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в <адрес> по факту гибели коровы. Ею было осмотрено погибшее животное возле магазина. При сборе анамнеза поведения животного за 1-2 дня до гибели она опросила хозяйку коровы, которая пояснила как вела себя корова при вечернем вскармливание, дойке. Ею была опрошена очевидец произошедшего Савинова, которая рассказала, как вышла корова на выгул, как шла, как упала, а также пояснила, что когда гладила упавшую корову возле магазина, ее ударило током. При осмотре коровы на ней не были обнаружены электрометки, которая не всегда имеется на теле при поражении током. Электрометки на кости копыта животного образуются только от сильного разряда тока, высокого напряжения, удара молнии. При прохождении через организм ток существенно нарушает деятельность большинства органов, особенно нервной системы, сердца, сосудов и легких. Полнокровие внутренних органов и плохая свертываемость крови в крупных сосудах и сердца животного является признаками поражения животного электрическим током.
 
    Погибшая корова не могла умереть от токсикологического отравления, т.к. при данном виде смерти другое состояние внутренних органов: увеличенная дряблая печень, увлеченная селезенка и т.п. При вскрытие коровы Ежовой таких признаков обнаружено не было. При вскрытие погибшей коровы, ей было установлено, что никаких патологий в части изменения внутренних органов характерных для других заболеваний животного выявлено не было.
 
    Свидетель Ж. Н.Г. в судебном заседании пояснила, что полнокровие внутренних органов и плохая свертываемость крови в крупных сосудах и сердца животного является признаками поражения животного электрическим током. Акт (на павшее или вынужденно убитое животное) составленный Г. Е.А. соответствует требованиям к предъявляемому документу.
 
    Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства того, что корова погибла в результате поражения ее током возле магазина, принадлежащего Бачуриной Л.Д., расположенного в <адрес>, поскольку судом установлено, что корова, принадлежащая Ежовой И.В. до случившегося ничем не болела, никаких признаков какого-либо заболевания, послужившего причиной смерти при ее вскрытии обнаружено не было. Указанные обстоятельства судом установлены из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. Е.А. и Ж. Н.Г., которые пояснили что состояние внутренних органов коровы на момент вскрытия характерно при поражении электрическим током. Показания данных свидетелей подтверждаются актом на павшее или вынужденное убитое животное, а также показаниями свидетеля С. К.И., являвшейся очевидцем гибели коровы, пояснившей что при прикосновении к корове после ее падения почувствовала удар током. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Г. Е.А. и Ж. Н.Г., поскольку Г. Е.А. является ветеринарным фельдшером, а Ж. Н.Г. ветеринарным врачом, обе имеют специальное образование, работают по специальности длительное время, Судом не установлено и стороной ответчика не представлено суду заинтересованности в исходе дела как со стороны Г. Е.А. и Ж. Н.Г., так и со стороны свидетеля С. К.И.. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и дополняют друг друга. Суд считает, что указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам, данные доказательства являются относимым и допустимыми. Стороной ответчика доказательства стороны истца не опровергнуты.
 
               Поскольку ответственность за эксплуатацию и состояние электрических сетей у магазина несет собственник здания - Бачурина Л.Д., следовательно, именно она является ответственной за вред, причиненный Ежовой И.В. в результате гибели коровы.
 
               При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ежовой И.В. в части взыскания с ответчика Бачуриной Л.Д. материального ущерба, причиненного в результате гибели коровы от поражения электрическим током являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с Бачуриной Л.Д. в пользу Ежовой И.В. 43000 рублей.
 
               Определяя размер материального ущерба, суд исходит из краткого отчета № о рыночной стоимости коровы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-25), поскольку оценка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-Ф, Федеральных стандартов оценки: ФСО-1,ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказом №256 Минэкономразвития России 20.07.2007 года, стандартами и правилами НП «Сообщество специалистов оценщиков «СМАОс» и Международными стандартами оценки. Ответчиком представленная истцом оценка не опровергнута, своих доказательств оценки суду не представлено.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что корова погибла в результате поражения электрическим током от контура заземления у магазина Бачуриной Л.Д., а в соответствии с представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ напряжения на контуре заземления у магазина в <адрес> (л.л.88,90) не было, суд не принимает, поскольку представленные акты составлены по истечении более 6 дней после произошедшего. Указанные в акте данные об отсутствии в контуре заземления напряжения на ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно и бесспорно утверждать, что напряжения в контуре заземления не было и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы представителя ответчика Кувина А.Ю, о том, что причиной смерти коровы могли быть имевшиеся у нее заболевания, выявленные в ходе вскрытия состояние внутренних органов коровы могли быть признаками заболевания, а не только от поражения током, суд не принимает, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем совокупность доказательств позволяют сделать вывод о том, что смерть животного наступила именно в результате поражения током, т.к. вывод о причине смерти сделан специалистами в области ветеринарии, обстоятельства при которых корова погибла - упала у контура заземления магазина, при прикосновении к ней свидетель почувствовала удар током, состояние внутренних органов после смерти соответствует признакам при поражении током.
 
    Исковые требования Ежовой И.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме упущенную выгоду в размере 5293 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГУ РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    По смыслу закона при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальных доходов, на которые может рассчитывать лицо при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Ежова И.В. заявляя требования о взыскании с Бачуриной Л.Д. недополученный ею дополнительный доход размере 5293 рублей, обосновывает их представленным отчетом об определении рыночной стоимости коровы согласно которого средний доход, получаемый от одной коровы в год округленно, составляет 69000 рублей (л.д.10).
 
    Вместе с тем истицей не представлено суду объективных доказательств того, что ею реализовывалось молоко, получала доходы от его продажи. Ежовой И.В. представлен вероятный доход, который может быть получен с одной коровы от реализации молока за один год.
 
    Представленное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам, т.к. не является достоверным, относимым и бесспорным в части получения Ежовой И.В. дополнительного дохода от продажи молочной продукции.
 
    По исковым требованиям Ежовой И.В. о взыскании с Бачуриной И.В. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из положений ст.151 ГК РФ по требованиям имущественного характера, за исключением случаев, определенных законом, компенсация морального вреда не предусмотрена.
 
    Заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью коровы Ежова И.В. указывает, что в результате гибели коровы она испытала сильное эмоциональное потрясение, ухудшилось ее состояние здоровья, она была вынуждена принимать успокаивающие медицинские препараты.
 
    В данной части исковые требования Ежовой И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью действиями Бачуриной Л.Д.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Все расходы Ежовой И.В. подтверждены представленными квитанциями и документами.
 
    В пользу Ежовой И.В. с Бачуриной Л.Д. подлежит взысканию: затраты понесенные в связи с оплатой за составление Акта (на павшее или вынужденно убитое животное) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 рублей (л.д.113); оплату за составление отчета об определении рыночной стоимости коровы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (л.д.111); оплату услуг представителя в суде, с учетом участия представителя в 6 судебных заседания, подготовленных материалов, документов, суд полагает необходимым взыскать пользу Ежовой И.В. с Бачуриной Л.Д. в разумных пределах в сумме 10000 рублей; оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1608 рублей 50 копеек.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ежовой И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бачуриной Л.Д. в пользу Ежовой И.В. материальный ущерб в размере 43000 рублей, затраты понесенные в связи с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей, затраты в связи с проведение определения рыночной стоимости коровы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1608 рублей 50 копеек, а всего - 58558 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Ежовой И.В. отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года
 
    Судья: