Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ №
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ефимцев О. В.,
с участием Макаренко Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаренко Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым исполнительный директор <данные изъяты>» Макаренко Д. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление незаконным и подлежащем отмене, Макаренко Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, свои требования мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в обязанности как исполнительного директора не входит ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление сведений в налоговые органы. Кроме того, документы, истребуемые налоговой инспекцией не были предоставлены по причине их отсутствия в организации.
В судебном заседании представитель Макаренко Д.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получал, что послужило причиной не ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Полагает, что эти обстоятельства повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, нарушили его право на защиту.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, заслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела № приходит к выводу, что жалоба Макаренко Д.А. обоснованна, и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещёно в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
При этом сведения о надлежащем извещении указанного лицо должны содержаться в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что извещение было направлено Макаренко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.
При вынесении постановления мировой судья не учёл, что протокол об административном правонарушении, использованный должностным лицом как доказательство вины Макаренко Д.А. в совершении административного правонарушения, был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, сведения о том, что Макаренко Д.А. был извещен о составлении протокола в указанный день, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись О. В. Ефимцев
Верно. Судья О. В. Ефимцев
