Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело №12-308/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Бийск 18 сентября 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Летяева М.В.
 
    защитника Леготкиной Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Летяева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 02 августа 2014 года о привлечении
 
        Летяева М.В.,     **
 
    к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края Аникиной Н.С. от 02 августа 2014 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения Летяев М.В. привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.    
 
        Считая данное постановление необоснованным, защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Леготкина М.В. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
        В обоснование жалобы указано, что факт управления Летяевым М.В. автомобилем не доказан, так как автомобиль стоял на обочине, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, судом не были объективно исследованы все доказательства, отсутствовала техническая документация на прибор, показания прибора не были достоверно зафиксированы, не был учтен факт отсутствия понятых при фактическом освидетельствовании, понятые не были допрошены в судебном заседании, что повлекло принятие незаконного постановления.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Летяев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГ. около ** часов он управлял автомобилем, ехал **. Около одного из кафе он увидел знакомого, поэтому остановился. Т.к. на парковке не было свободных мест, он остановился на краю проезжей части дороги, при этом включил аварийную сигнализацию. Вместе со знакомым они поговорили, выпили чаю. В это время к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Он подошел к сотрудникам ГИБДД, пояснил, что это его автомобиль, предъявил документы. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, т.к. спиртные напитки он не употреблял. Т.к. прибор при освидетельствовании показал наличие у него алкогольного опьянения, он предполагает, что в чай было что-то добавлено, а он не обратил на это внимание. В связи с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Леготкина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы Летяева М.В. поддержала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Летяева М.В. состава административного правонарушения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Летяев управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 пояснил, что с ** часов ДД.ММ.ГГ. он находиться в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО2 Около ** часов они обратили внимание на автомобиль «**», который, двигаясь по средней полосе движения, неожиданно затормозил, остановился на проезжей части дороги и включил аварийную сигнализацию. Т.к. они находились на расстоянии 30-40 метром от данного автомобиля, они решили подъехать к автомобилю и узнать причину остановки. Когда они подъехали к автомобилю, Летяев М.В. находился на месте водителя, открывал дверь, чтобы выйти из автомобиля. В ходе беседы у Летяева М.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Летяев согласился пройти освидетельствование, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование водителя Летяева М.В. на состояние опьянение, был установлен факт нахождения Летяева в состоянии опьянения, который был оформлен надлежащим образом.
 
        Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав Летяева М.В., защитника Леготкину Н.А., прихожу к следующим выводам:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 02 августа 2014 года установлено, что Летяев М.В. ДД.ММ.ГГ. в ** часа ** минут в ** управлял автомобилем ** по ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Летяевым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении **7 от ДД.ММ.ГГ.., в котором отражено разъяснение ему всех процессуальных прав, а также имеется его пояснение: «Выпил с чаем ранат тегир и ехал по **» (л.д.1);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГ.., согласно которому Летяев М.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГ.., которым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель был согласен, на что указывает запись «согласен» в соответствующей графе и подпись (л.д.4);
 
    - бумажным носителем прибора «**», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ** мг/л (л.д.5);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.6);     
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 о том, что в их присутствии Летяев М.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование прибора Алкотектор, которым у Летяева М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен (л.д.7).
 
    Указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности и обоснованно признаны допустимыми.
 
    Каких-либо существенных недостатков письменные доказательства не содержат.
 
    Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.
 
    Доводы жалобы об отсутствии понятых при процедуре освидетельствования опровергаются их подписями в соответствующих графах процессуальных документов, а также имеющимися материалах административного дела объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей. Кроме того, письменных замечаний Летяева М.В. об отсутствии понятых, процессуальные документы, составленные в отношении него, не содержат. Доказательств отсутствия понятых при составлении материала об административном правонарушении, Летяевым М.В. не приведено.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые не были допрошены мировым судьей в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными. Как следует из представленных материалов, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО4 (л.д.35-37). Мировым судьей принимались меры по извещению и доставке второго понятого ФИО3 в судебное заседание, однако обеспечить явку не представилось возможным, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой адресованной ФИО3 (л.д.24), а также распечаткой смс-уведомлений (л.д.27). Вместе с тем, неявка данного свидетеля не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
 
    Доводы жалобы о том, что факт управления Летяевым М.В. автомобилем не доказан, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, который был составлен в отношении Летяева М.В. именно как в отношении водителя транспортного средства и, согласно которому в своем объяснении Летяев М.В. указал, что «выпил с чаем ранат тегир и ехал по **», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средств, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые опровергают данные доводы жалобы.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, данный факт Летяевым М.В. не оспаривался. Из его показаний, данных мировому судье следует, что он ДД.ММ.ГГ.г. ехал по ** примерно в ** часов, после чего его остановили сотрудники ГИБДД (л.д.35-37).
 
    Доводы жалобы о необъективном исследовании доказательств, поскольку мировым судьей не были учтены доводы защитника об отсутствии в деле технической документации на прибор **, а именно технического паспорта и сертификата соответствия, недостоверной фиксации показаний прибора, которые понятые не видели, необоснован. Освидетельствование Летяева М.В. проходило в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о их личности и имеются их подписи. С результатами освидетельствования Летяев М.В. был согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д.4). Все технические характеристики прибора, необходимые для признания его результатов действительными и достоверными, внесены в акт освидетельствования - наименование прибора, заводской номер, дата последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, и подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГ. (л.д.8). Каких-либо замечаний относительно нарушений сотрудниками полиции процедуры освидетельствования Летяевым М.В. в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об административном правонарушении не внесено. Летяев М.В. не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Поэтому суд признает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками полиции не нарушены, процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Летяева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 02 августа 2014 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
 
    Действия Летяева М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
 
    Наказание Летяеву М.В. назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, жалоба защитника Летяева М.В. – Леготкиной Н.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 02 августа 2014 года удовлетворению не подлежит.
 
        В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 02 августа 2014 года в отношении Летяева М.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                         И.В. Строилова