Решение от 18 сентября 2014 года

№ 2-3769/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудоладовой Е.И. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о зачете в страховой стаж периода работы,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дудоладова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске ей отказано в назначении трудовой пенсии, не зачтя в ее страховой стаж периоды работы во Дворце Культуры Новочеркасского Электродного завода с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года, мотивировав отказ тем, что в записи, сделанной при приеме на работу <дата> в графе «Основание» не указан приказ «распоряжение» и дата ее издания, при приеме на работу с <дата> не указано наименование и не указана дата распоряжения. Однако в распоряжении управления имеется справка о заработной плате выданная МАОУ ДОУ «Центр эстетического воспитания детей», подтверждающая периоды работы, данная справка оставлена без внимания, отсутствуют сведения о правопреемниках Дворца культуры НЭЗ, который в настоящее время ликвидирован как юридическое лицо. Считает отказ во включении в страховой стаж периодов работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> незаконным. Просила обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске включить указанные периоды работы в ее страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода с даты ее назначения, а именно с <дата> года.
 
    В судебном заседании истец исковые поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку факт работы истца в оспариваемый период не подтвержден.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Дудоладовой Е.И. подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Дудоладова Е.И., <дата> года рождения, <дата> обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с <дата> года, то есть, с момента достижения истицей пенсионного возраста, и о включении в общий страховой стаж при оценке пенсионных прав на дату назначения периода работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> во Дворце культуры Новочеркасского электродного завода.
 
    Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан № от <дата> принято решение об отказе истице в зачете в страховой стаж указанных периодов работы, поскольку комиссия установила факт отсутствия необходимых сведений для принятия рассматриваемых периодов в страховой стаж при назначении пенсии: в трудовой книжке истицы в записи № от <дата> о принятии на должность концертмейстера отсутствуют дата и номер распоряжения о принятии, то есть, отсутствуют основания внесения записи о принятии на работу; в записи № от <дата> о принятии по трудовому соглашению инструктором по культ.массовой работе на основании распоряжения № отсутствует дата вынесения распоряжения о принятии на работу.
 
    В трудовой книжке Бахмет (Дудоладовой) Е.И. имеются записи №6-7, подтверждающие период работы с <дата> по <дата> в должности концертмейстера в ДК НЭЗ, при этом, в трудовой книжке не указано основание внесения записи № о принятии на работу истицы <дата> года. Основанием записи № об увольнении истицы <дата> указано распоряжение № от <дата> года, запись заверена печатью организации. Также в трудовой книжке истицы имеются записи №8-9, подтверждающие период её работы с <дата> по <дата> инструктором по культмассовой работе Дворца культуры Новочеркасского электродного завода. Основанием внесения записи № от <дата> о приеме на работу истицы по трудовому соглашению инструктором по культмассовой работе указано распоряжение №27, дата вынесения указанного распоряжения не указана. Основанием внесения записи № от <дата> об увольнении по собственному желанию указано распоряжение № от <дата> года, запись об увольнении заверена подписью директора дворца культуры и печатью организации.
 
    Факт работы истицы в оспариваемые периоды во дворце культуры Новочерксского Электродного завода согласуется с представленной справкой, выданной МАОУ ДОД ЦЭВД от <дата> о заработке за период с <дата> согласно которой со всех включенных в справку сумм произведены перечисления в Пенсионный фонд по установленным тарифам, факт перечисления указанных сумм в Пенсионный фонд ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    В соответствии с п. 4 раздела 1 Правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
 
    Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
 
    В силу п.35 раздела IV Правил ведения и хранения трудовых книжек при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек и печатью.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
 
    Суд считает достаточным представленные истицей доказательства факта работы в оспариваемый период. Не исполнение надлежащим образом работодателем требований п. 41 Правил записи в трудовой книжке не может препятствовать реализации ее пенсионных прав.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает действия ответчика по исключению из страхового стажа истицы оспариваемого периода работы необоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Дудоладовой Е.И. - удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда по <адрес> № № от <дата> об отказе Дудоладовой Е.И. зачета в страховой стаж периодов работы с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда по г. Новочеркасску зачесть в страховой стаж период работы Дудоладовой Е.И. с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, произвести доплату с даты назначения пенсии, то есть с <дата> года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья :
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 года.