Дата принятия: 18 сентября 2014г.
дело № №
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Корховой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Корховой О.В. о взыскании с него суммы долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Корховой О.В. был заключен кредитный договор № (далее договор), в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% процентов в год. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных им банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, а именно: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей неустойки. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании не явился представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Корхова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах не явки суд не уведомила, также не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Корховой О.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год.
Таким образом, установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Корховой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно условиям кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, в связи, с чем банк выполнил условия заключенного договора.
Заемщик Корхова О.В. сумму основного долга и процентов в установленный срок и согласно графику погашения кредита не погашала, поэтому возникла просрочка.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. и др.
Из расчета исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Корховой О.В. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Корховой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей неустойки.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленный истцом расчет неустойки, произведенный согласно типовых условий кредита и историей проводок и также находит его правильным, однако учитывая размер неустойки требуемый ответчиком, суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, подтвержденные соответствующими платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Корховой О. В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Направить Корховой О.В. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято в день его оглашения ДД.ММ.ГГГГ
