Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-2074/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
с участием представителя истицы Чуваткиной Н.Ю., представителя ответчика Черевко А.А.,
18 сентября 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Булычевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Булычева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 18.06.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ее автомобилю марки «NISSAN Juke» государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан другой его участник. Между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. Посчитав, что указанной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ей автомобиля, она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» в целях определения стоимости причиненного ей материального ущерба. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 15000 рублей, а также понесенные ею расходы: 7000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 720 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 8000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 18.09.2014 г. производство по делу по иску Булычевой Л.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска.
Истица Булычева Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, истицей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Черевко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Булычевой Л.А. признал частично, суду пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Булычевой Л.А. действительно была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истице было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истице дополнительно было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп. Разрешение требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа он оставляет на усмотрение суда, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, т.к. размер неустойки и штрафа в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Булычевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 г. в 09 ч. 30 мин. С., управляя автомобилем марки Лада-217230 государственный регистрационный знак <...>, около дома №93 по ул.Осипенко г.Саранска нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN Juke» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истице. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Булычевой Л.А. как владельца транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN Juke» государственный регистрационный знак <...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истица в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.06.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения.
18.07.2014 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истице соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп.
Оставшаяся часть страхового возмещения, причитающегося истице в соответствии с вышеназванным договором страхования, в сумме <...> рубля <...> коп., ответчиком была выплачена истице в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 21.08.2014 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением и стороной истицы не оспаривается.
Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В данном случае, как указано выше, в установленный законом срок ответчиком истице была выплачена лишь часть причитающегося ей страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> коп.
Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере.
В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» своей обязанности выплатить истице в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истица имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона.
Истицей к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 21.07.2014 г. по 11.08.2014 г. в сумме <...> рублей <...> коп., ответчиком произведенный истицей расчет неустойки и ее размер не оспариваются.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.
С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (<...> рублей <...> коп.), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.
В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в их соответствующей части, взыскать с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы неустойку в сумме 500 рублей.
В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В данном случае суд считает, что по вине ответчика Булычевой Л.А. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (15000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации 1000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 24.07.2014 г. Булычева Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., а также <...> рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, данная претензия ответчиком до обращения истицы в суд удовлетворена не была.
Поскольку соответствующие требования Булычевой Л.А. ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке до обращения истицы в суд удовлетворены не были, истица имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей ((<...> рублей + <...> рублей) х 50%).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.
С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (750 рублей), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы штраф в сумме <...> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Как следует из материалов дела, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истицей оплачено 7000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истицей расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 720 рублей.
Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит понесенные истицей расходы в общей сумме 7720 рублей (7000 рублей + 720 рублей).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истицей Булычевой Л.А. своему представителю Чуваткиной Н.Ю. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2014 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 8000 рублей.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей Булычевой Л.А. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Булычевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Булычевой Л.А. неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 7720 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Булычевой Л.А. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2014 г.
Судья:
