Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-6270/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя,
в составе:
председательствующего судьи – Поляков О.А.,
при секретаре – Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истца – Цулая Л.К., действующего на основании доверенности от 17.12.2013 года №26АА0885470;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян Р. А. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Авакян Р. А. обратилась с иском в суд (впоследствии уточненном) к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указал на то, что 22.09.2013 года в 17 час. 30 мин. на а/д Георгиевск-Новопавловск произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «БМВ 318» регистрационный знак В 646 СК 26 под управлением гражданина Чувакова С. С.ча и автомобиля марки «Опель Кадет» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Авакян А. Г. (собственником автомобиля марки «Опель Кадет» регистрационный знак <номер обезличен> является гражданка Авакян Р. А.).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Кадет» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «БМВ 318» регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Чуваков С. С.ч.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чувакова С.С. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Бин Страхование».
Истица, обратилась в Ставропольский филиал ООО «Бин Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.
Ставропольский филиал ООО «Бин Страхование» выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчета № 3159 от 28 мая 2014 г. независимого оценщика ИП Гельбрас, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Опель Кадет» регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб.
Просила, после уточнения исковых требований представиетлем в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседание представитель истца Целуя Л.К. просил уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, не явка суду не известна, был извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2013 года в 17 час. 30 мин. на а/д Георгиевск-Новопавловск произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «БМВ 318» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Чувакова С. С.ча и автомобиля марки «Опель Кадет» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Авакян А. Г. (собственником автомобиля марки «Опель Кадет» регистрационный знак <номер обезличен> является гражданка Авакян Р. А.).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Кадет» регистрационный знак Н 512 РТ 26 причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «БМВ 318» регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Чуваков С. С.ч.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чувакова С.С. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Бин Страхование».
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №3159 от 28.05.2014 г. подготовленный ИП Гельбрас является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Авакян Р. А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате, ей было отказано.
В пользу истца со страховой компании ООО «Бин страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за 270 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2014 год, составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 270 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет пени = <данные изъяты>75*8,25%*270 = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей.
Однако суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой пени ввиду её несоразмерности до <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Авакян Р. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу Авакян Р. А. возмещение в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2014г.
Судья О.А. Поляков
