Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-2380/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Багдасарян Е.Э.,
с участием:
представителя заявителя Птахина В.Б.,
представителя заинтересованного лица – администрации Советского района г. Волгограда фио5, действующей на основании доверенности,
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Птахина фио8 о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Птахин В.Б. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которую намеревается оформить в собственность, приватизировав ее, для чего им обновлен технический паспорт жилого помещения. В техническом паспорте сотрудники БТИ поставили отметку (примечание), о том, что в квартире произведена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено. Данное обстоятельство делает невозможным признание права собственности за заявителем в порядке приватизации, без согласования перепланировки.
В ходе перепланировки произведены следующие работы:
- демонтаж ненесущей перегородки между кухней (поз.3), санузлом (поз.2) и жилой (поз.4);
-монтаж перегородки из ГКЛ в санузле (поз.1) с увеличением площади кухни (поз.3) и уменьшение площади сан узла (поз.2);
-демонтаж шкафа (поз.7) в жилой (поз.8);
-демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (поз.1) и жилой (поз.4) и монтаж новой из ГКЛ;
Указанная перепланировка совершена с целью благоустройства моего жилища.
Обратившись с заявлением об узаконивании перепланировки квартиры, заявитель получил решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в согласовании перепланировки, поскольку документы предоставлены неуполномоченным органом или лицом, поскольку таковым согласно выписки из реестра муниципального имущества является собственник - Муниципальная имущественная казна.
Таким образом, заявитель не может узаконить перепланировку вне судебного порядка, не имея правоустанавливающих документов. Однако, без согласования перепланировки и дальнейшего внесения изменений в технический паспорт, он не имеет возможности приватизировать и зарегистрировать право на муниципальную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. С учетом изложенного, с вынесенным решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги по сохранению квартиры в перепланированном состоянии заявитель согласиться не может.
Согласно техническому заключению МУП «<данные изъяты>», объемно-планировочное решение после выполнения перепланировки соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», качество выполненных работ отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В целом, на основании анализа представленной документации и проведенного натурного обследования установлено, что произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.
Птахин В.Б. просит суд признать отказ администрации Советского района Волгограда об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – незаконным и обязать Администрацию Советского района г. Волгограда сохранить перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> измененными техническими параметрами:
- демонтаж ненесущей перегородки между кухней (поз.3), санузлом (поз.2) и жилой (поз.4);
-монтаж перегородки из ГКЛ в санузле (поз.1) с увеличением площади кухни (поз.3) и уменьшение площади сан узла (поз.2);
-демонтаж шкафа (поз.7) в жилой (поз.8);
-демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (поз.1) и жилой (поз.4) и монтаж новой из ГКЛ;
Заявитель Птахин В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, подтвердив излоежнные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица администрации Советского района г. Волгограда по доверенности фио5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Птахина В.Б. в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в части признания отказа незаконным просила отказать.
Представитель заинтересованного лица ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что Птахин В.Б. является нанимателем жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес>, в которой им была произведена перепланировка, заключающаяся следующем:
- демонтаж ненесущей перегородки между кухней (поз.3), санузлом (поз.2) и жилой (поз.4);
-монтаж перегородки из ГКЛ в санузле (поз.1) с увеличением площади кухни (поз.3) и уменьшение площади сан узла (поз.2);
-демонтаж шкафа (поз.7) в жилой (поз.8);
-демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (поз.1) и жилой (поз.4) и монтаж новой из ГКЛ;Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из протокола № заседания районной комиссии по переоформлению лицевых счетов от 02.09.2013г. (л.д. 8), копией справки МБУ «МФЦ» (л.д. 9), копией технического паспорта на квартиру (л.д. 16-19), копией технического заключения (л.д. 20-36).
Решением администрации Советского района г.Волгограда от 24.07.2014г. заявителю отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», по вопросу согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в виду того, что документы предоставлены не уполномоченным органом или лицом (л.д. 12-13).
Данное решение заявитель просит в рамках главы 25 ГПК РФ признать незаконным.
Отказывая Птахину В.Б. в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ и по смыслу обзора законодательства судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает его таковым, но и обязывает устранить допущенные нарушения.
Пунктом 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного Постановлением администрации г. Волгограда от 12.09.2012 года № 2700, установлен перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:
отсутствие сведений в заявлении, предусмотренных пунктом 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента;
текст заявления не поддается прочтению;
документы представлены не уполномоченным органом или лицом.
Из представленной суду Выписки из реестра муниципального имущества Волгограда от 17.03.2014г. № следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> – является муниципальной собственностью (л.д. 15).
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителем при решении вопроса о согласовании перепланировки и переустройства было представлено согласие собственника указанного выше жилого помещения в лице уполномоченного органа – ДМИ администрации – на оформление перепланировки квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Птахину В.Б. администрацией Советского района г. Волгограда правомерно отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», по вопросу согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, требования Птахина В.Б. о сохранении жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Как установлено в судебном заседании, заявителем, в целях повышения благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка, заключающиеся в следующем:
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Из технического заключения, выполненного МУП «<данные изъяты>», следует, что произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения (л.д. 20-27).
Таким образом, учитывая, что произведенная перепланировка жилого помещения - <адрес> по <адрес> в <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Птахина фио9 о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с измененными техническими параметрами:
- демонтаж ненесущей перегородки между кухней (поз.3), санузлом (поз.2) и жилой (поз.4);
-монтаж перегородки из ГКЛ в санузле (поз.1) с увеличением площади кухни (поз.3) и уменьшение площади сан узла (поз.2);
-демонтаж шкафа (поз.7) в жилой (поз.8);
-демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (поз.1) и жилой (поз.4) и монтаж новой из ГКЛ;
В удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Птахину фио10 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья <данные изъяты>
