Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-2659 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
председательствующего судьи Соприкиной И. О.
с участием прокурора Какухин А. Г..
при секретаре Саргсян Г. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Акименко В.С. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, взысканию судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец Акименко В. С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что 19 ноября 2009 года органами предварительного следствия при межмуниципальном отделе внутренних дел «Биробиджанский» было возбуждено уголовное дело № по факту получения им, Акименко В. С. взятки за незаконные действия по ч.2 ст.290 УК РФ. 9 августа 2012 года судьей суда Еврейской Автономной области ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с указанным постановлением в отношении него, Акименко Виктора Семеновича, уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п. «а», 292 ч. 1, 290 ч. 5 п. «а», 292 ч. 1, 290 ч. 5 п. «а», 292 ч. 1, 290 ч. З п. «а», 292 ч.1, 290 ч.5 п. «а», 292 ч.1, 290 ч.5 п. «а», 292 ч.1, 290 ч.5 п. «а», 292 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления на основании п. З ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основываясь на вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности. В соответствии с Главой 18 УПК РФ постановлением суда за ним было признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда. Вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного обвинения в совершении указанных преступлений, которые им не совершались, он испытывал большие нравственные страдания, которые выразились в том, что, неоднократные вызовы на допросы в следственный отдел и на судебные заседания были сопряжены с тяжелыми переживаниями. Имея ряд заболеваний, он вынужден был в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, из-за своих переживаний принимать более сильнодействующие препараты, которые естественно пагубно влияли на его и так не совсем хорошее здоровье. Его моральное состояние, в котором он находился, и переживания за итоги рассмотрения дела судом, были крайне тяжелыми. Таким образом, причиненный ему моральный вред, за незаконное привлечение его к уголовной ответственности оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по ЕАО в его пользу в качестве компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности<данные изъяты>.
В порядке подготовки уточнен ответчик по делу, а именно Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Истец Акименко В. С. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в отношении него были возбуждены незаконно уголовные дела. В связи с тем, что в отношении него прекратили уголовные дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Его неоднократно вызывали на допросы, применяли меру пресечения подписку о невыезде, он сильно переживал, изменилось в худшую сторону его состояние здоровья. Он оценивает причиненный ему вред в сумму 500 000 рублей. Кроме того, он просит взыскать расходы на представителя за представление его интересов в суде.
Представитель истца Акименко В. С. – Гурский С. А. иск поддержал, суду пояснил, незаконным возбуждением уголовных дел в отношении истца. Ему причинен моральный вред. Начиная с ноября 2009г. в отношении истца возбуждались уголовные дела, проводилось множество следственных действий. Следствие неоднократно пыталось направить дело в суд, назначались и проводились экспертизы. Истец обвинялся в совершении 22 эпизодов, по 14 эпизодам производство было прекращено в связи с отказом гос. обвинителя. Неоднократно избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Истца постоянно вызывали с работы для совершения следственных действий. Ознакомлений с документами, было 25 судебных заседаний. Длительностью расследования, незаконностью привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. Ухудшилось состояние его здоровья, отделить переживания по эпизодам, в связи с которыми прекратили дела и по эпизодам, которым он был осужден невозможно.
Представитель ответчика Захаров С. В. иск не признал, суду пояснил, что в отношении истца было возбуждено несколько дел в каждом не по одному эпизоду. Действительно, по некоторым эпизодам производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Однако по другим эпизодам он был признан виновным и ему назначено наказание за совершение уголовного преступления. Приговор был обжалован в Верховный суд РФ и оставлен в силе, его виновность нашла свое подтверждение. Сумма, запрошенная истцом, завышена и не обоснована. Причинение морального вреда ничем кроме слов не обосновано. Судебные расходы также завышены и не обоснованы.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора Какухина А. Г.. полагавшего иск удовлетворить, сумму морального вреда снизить, изучив материалы гражданского и уголовного дела (37 томов), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом обозревались и исследовались материалы уголовного дела № (37 томов), в отношении Акименко В. С. и других.
19 ноября 2009г. возбуждено уголовное дело в отношении Акименко В.С. по ст. 290 ч. 2 УК РФ. Из представленного постановления следует, что Акименко В. С., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершил незаконные действия, а именно оформил листок нетрудоспособности на имя ФИО2, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности последнего, после чего через посредника ФИО3, лично получив взятку в размере 2100 за совершение заведомо незаконных действий.
В дальнейшем были возбуждены уголовные дела по ст. ст. 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1, 290 ч. 5 п «а»,292 ч. 1, 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1, 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1, 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1, 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1, 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1, 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1, 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1, 290 ч. 3, 292 ч. 1, 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1, 30 ч. 3, 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1 УК РФ.
Постановлением от 09 августа 2012 года суда Еврейской автономной области прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Акименко В. С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 5 п. «а», 292 ч. 1 УК РФ (эпизод с ФИО7) ст.ст. 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1 УК РФ (эпизод с ФИО8), ст. ст. 290 ч. 5 п. «а», 292 ч. 1 (эпизод с ФИО7), 290 ч. 5 п «а», 292 ч. 1 УК РФ (эпизод с ФИО9), ст.ст. 290 ч. 5 п. «а», 292 ч. 1 УК РФ (эпизод с ФИО10), ст.ст. 290 ч. 5 п. «а». 292 ч. 1 УК РФ (эпизод с ФИО11), ст.ст. 290 ч. 5 п. «а», 292 ч. 1 УК РФ (эпизод с ФИО12).
В дело представлен приговор суда Еврейской автономной области от 09 августа 2012 года, согласно которому по 4-м эпизодам истец освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п. «а» и 292 ч. 1 (12 эпизодов) и ему назначено наказание в виде штрафа. Данный приговор был обжалован и оставлен в силе.
За истцом признано право на реабилитацию. В связи с чем он обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Истцом заявлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ухудшилось его состояние здоровья. В подтверждение чего им представлены: выписной эпикриз, согласно которому он находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; выписка из амбулаторной карты.
В суд не представлено доказательств того, что возбуждение и расследование уголовного дела повлияло на ухудшение состояния здоровья. В судебном заседании истец пояснил, что давно страдает сердечными и иными заболеваниями, ему до возбуждения уголовного дела проводилась коронарная ангиопластика (в 2007 г. операция АКШ ЗБВ и АТК). О проведении экспертизы истец ходатайств не заявлял.
Кроме того, истец указывает, что в день возбуждения уголовного дела, и после в средствах массовой информации были сообщения о том, что врач-отоларинголог выдает за взятки «Больничные», осужден за взятки. В городе он не единственный врач по данной специализации, но он принимал это как сведения о себе. Многие знали об этой ситуации. В связи с этим он переживал, плохо себя чувствовал.
Свидетель ФИО4 суду показал, что истец его отец. После возбуждения уголовного дела он сильно изменился, изменилось его самочувствие, уклад жизни, он стал меньше общаться с внучками. Постоянно думал о том, что его посадят. После проведенных операций в 2007г., в 2008г. его самочувствие улучшилось, стало стабильным, после возбуждения уголовного дела, опять стало плохо, были случаи, когда ему вызывали скорую помощь, у него стало чаще повышаться давление. Отец из веселого общительного человека, превратился в мрачного, вечно, изучающего какие-то бумаги.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в <данные изъяты>, знакома с истцом, так как работают в одной поликлинике, кроме того, он их пациент. Она не знает в связи с чем возбуждено уголовное дело, но в 2009г. он практически каждый месяц приходил на прием к доктору, на процедуры. У него ухудшилось состояние здоровья, участились боли в сердце, головные боли. Он ходил подавленный. Ему было тяжело вследствие стрессовой ситуации.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она <данные изъяты>. У истца в связи с уголовным делом ухудшилось состояние здоровья, он стал чаще уставать, находился на листке нетрудоспособности. Кроме того, его часто вызывали в полицию, в суд. В связи с чем, он также переживал. Когда его вызывали в полицию либо суд, отменялся прием граждан. У истца изменился характер, он стал замкнутым.
Выслушав показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им. Они логичны, не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истец и представитель истца пояснили, что в связи с расследованием уголовного дела его неоднократно вызывали на проведение следственных мероприятий, ознакомление с постановлениями о проведении экспертиз и их результатами. Неоднократно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Акименко В. С. вызывался на допросы иногда один раз в месяц, иногда несколько раз в день, около 20 раз вызывался на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, ему неоднократно предъявляли обвинение, было более 20 судебных заседаний.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает установленным факт причинения истцу незаконным уголовным преследованием нравственных страданий.
Доказательств, причинения истцу физических страданий не представлено.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования истца, в ходе которого ему дважды предъявлялось обвинение, неоднократно избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, проводились многочисленные следственные действия. Суд учитывает индивидуальные особенности истца его возраст, семейное положение, должность, то, что он не был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, несмотря на статьи, по которым привлечен к уголовной ответственности. В статьях, на которые ссылался истец, отсутствует указание на его фамилию, имя.
Кроме того, судом учитывается, что он был признан виновным по нескольким эпизодам и привлечен к уголовной ответственности, истец не смог определить свои страдания и нарушение прав в отношении него по эпизодам, по которым дело было прекращено, так как переживал он в отношении самого факта возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, переживал, что будет лишен свободы. Уголовное дело прекращено не по всем эпизодам. В связи с изложенным суд считает, что заявленная истцом сумма является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости, моральный вред может быть компенсирован суммой <данные изъяты>.
Требование о взыскании расходов на нотариальные действия подлежат удовлетворению, как признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 01.09.2014 года, заключено соглашение на оказание юридических услуг, и Акименко В. С. оплачено <данные изъяты> за консультирование, представление его интересов в суде, изучение материалов дела адвокатом Гурским С. А.. Учитывая категорию дела, участие адвоката в судебных заседаниях, работу по истребованию доказательств и иные обстоятельства и услуги, суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме, данная сумма является разумной.
Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 151,1070, 1101 ГК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Акименко В.С. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, взысканию судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акименко В.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.
Судья И.О. Соприкина
