Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № а-111-2014
РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 18 сентября2014 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Шмидт С.Э. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 29.07.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 27 июля 2014 года Шмидт С.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Шмидт С.Э., не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мариинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Тураевой Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КРФоАП образует розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно требованиям ст.26.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить наличие события административного правонарушения.
С постановлением мирового судьи от 29.07.2014г. не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Согласно протоколу № <...>, составленному <...> А., имеющемуся в материалах дела, она <...>., в торговом киоске по адресу: <...> осуществила продажу алкогольной продукции: <...> несовершеннолетнему Е., <...>
В постановлении по делу об административном правонарушении от 29.07.2014г. указано, что в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с фактом правонарушения согласна.
Постановление получено по почте <...>.
В действительности 29 июля 2014 года позвонила в суд и сообщила о том, что не сможет явиться в судебное заседание, так как находится на рабочем месте, <...> просила судебное заседание отложить, дело в ее отсутствие, не рассматривать, вину в совершении правонарушения не признает, а также сообщила суду, что необходим защитник и заключила договор с юристом на защиту и представление ее интересов в суде.
Данного правонарушения не совершала, не продавала несовершеннолетнему Е. алкогольные напитки, объяснение, отобранное у нее, было написано действительно ею, под давлением сотрудника полиции.
<...> к ней в киоск зашла сотрудник полиции А. вместе с ней зашли еще двое каких то мужчин, и молодой человек, как выяснилось впоследствии, Е. Сотрудник полиции сообщила, что якобы она <...> продала молодому человеку <...>, что он является несовершеннолетним. Тогда она (Шмидт) сразу же сообщила, что именно этому молодому человеку ничего не продавала, сотрудник полиции достала лист бумаги, на котором была сделана ксерокопия <...> купюры и сказала, что сейчас будет снимать у нее кассу и проводить обыск и искать у нее эту банкноту. Она пояснила, что в действительности такая банкнота может оказаться в кассе, так как отпускала сегодня товар населению, осуществляла продажу, и этой купюрой мог рассчитаться кто угодно и за какой угодно товар. Паспорта у молодого человека с собой не было, личность молодого человека устанавливалась с его слов, сотрудник полиции настаивала на ее виновных действиях, начала оформлять протокол, двое других мужчин, оказывается, были приглашены в качестве свидетелей, их виделав первый раз.
Под давлением сотрудника полиции подписала все, что было предложено. Была напугана предстоящим обыском, изъятием, была готова подписать все, лишь бы все это скорее закончилось.
Согласно ст.26.1. КРФоАП, подлежат выяснению и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КРФоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, мировой судья, принимая решение о ее виновности, не установил факт покупки, протокол не содержит сведений о том, на основании какого процессуального документа проведена закупка товара, а также в нем отсутствуют сведения, подтверждающие факт приобретения конкретного товара (<...>) именно в киоске, так как не приобщен товарный или контрольно-кассовый чек, подтверждающий факт приобретения алкогольного напитка, а также иная документация, подтверждающая, что указанный товар был приобретен именно в киоске, а сам киоск осуществляет реализацию такого товара: например, товарные накладные, счета-фактуры.
Указанные сведения отсутствуют и в протоколе от <...>.
Таким образом, согласно материалам дела, не соблюдены требования процессуальных норм КРФоАП; по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям допустимости, при этом представленные в материалах дела доказательства не проверены на предмет их допустимости, и им не дана надлежащая оценка, что, в свою очередь, повлекло не установление события административного правонарушения.
Тем самым событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КРФоАП, в ходе административного расследования, а также в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей нарушены ее права.
Просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении от 29.07.2014г., вызвать в суд и допросить свидетелей, указанных в протоколе от <...>, а также несовершеннолетнего Е. и отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 29.07.2014г, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шмидт С.Э. и ее защитник Жичица О.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Дополнительно Шмидт С.Э. суду пояснила, что уверена в том, что молодой человек-покупатель <...> был совершеннолетним, выглядел он взросло и сомнений в этом у нее не возникло. Судебную повестку она получала, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, но явиться не смогла. Она сама поставила подпись в уведомлении об этом, которое и имеется в материалах дела. <...> Не помнит точно, давала чек или нет.
Защитник Жичица О.К. просила суд производство по делу прекратить, поскольку истек срок привлечения к ответственности Шмидт С.Э..
Свидетель Т. суду пояснил, что <...> с напарником А. обходили территорию <...> и направились в торговый киоск <...>. Подходя к киоску увидели, что один молодой парнишка вышел из киоска с <...> Его напарник А. сразу же пошел и позвонил в ЛОП на ст.Мариинск. Пришли сотрудники полиции, они вместе заходили в ларек, подписывали документы. Присутствовал несовершеннолетний, они с напарником, продавец, сотрудники полиции.
Свидетель А. дал суду аналогичные пояснения и дополнительно пояснил, что видел через входную дверь, как продавец продавала <...>
Свидетель Е., допрошенный судом в присутствии законного представителя С., суду пояснил, что <...> Он зашел в магазин <...> и <...> купил <...> Чек ему продавец не дала. <...> Они пошли по направлению к киоску <...> и их остановили двое мужчин, но не сотрудники полиции и попросили постоять, никуда не уходить. Спустя минут 5 к ним подошли сотрудники полиции, представились. Женщина <...> спросила кто и где купил <...>, он рассказал. <...>
Свидетель Е., допрошенный судом в присутствии законного представителя С., дал суду аналогичные пояснения.
Свидетель П. суду пояснил, что <...> поступил сигнал в дежурную часть о том, что на <...> в торговом киоске <...> несовершеннолетнему продали <...> указал, на киоск <...> как на магазин, в котором приобрел <...> Зайдя в магазин, <...> Шмидт С.Э. <...> подтвердила, что продала <...> молодому человеку, но посчитала, что он совершеннолетний. Для опознания ей купюры не предъявлялись, так как никаких специальных закупок не было. Протокол сотрудник А. составила в магазине, брали объяснения, он занимался фотографированием.
Свидетель Б. суду пояснил, что <...>
Свидетель А. суду пояснила. что <...>
Свидетель С. суду пояснила, что <...>
Свидетель М. суду пояснила, что <...>
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу мировой судья правомерно исходил из следующего.
В силу ч.2.1.ст.14.16 КРФоАП розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Утверждение Шмидт С.Э. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку фактически очевидно, что алкогольная продукция ею была реализована несовершеннолетнему. Она не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ, однако при реализации несовершеннолетнему <...> ею не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность. Данный факт подтверждается объяснениями как самой Шмидт С.Э., так и объяснениями несовершеннолетнего Е.
По настоящему делу мировой судья обоснованно счел, что факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами дела: <...> В соответствии с этими доказательствами мировой судья принял оспариваемое постановление и оценивал действия Шмидт С.Э. на предмет наличия в них состава вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы Шмидт С.Э. и ее защитника Жичица О.К. в части того, что не установлен факт покупки именно в этой торговой точке алкогольной продукции, так как отсутствует документация, товарно-кассовый чек. В судебном заседании установлено, что товарно-кассовый чек несовершеннолетнему покупателю продавцом не был выдан на руки, иного судом не установлено.
Противоречивая позиция Шмидт С.Э. в части того, что в жалобе ею указано, что «правонарушения она не совершала, не продавала несовершеннолетнему алкогольные напитки», а в судебном заседании пояснила о том, что по ее мнению покупатель, был совершеннолетним и сомнений в этом у нее не возникло, материалами дела не подтверждается, опровергается она и доказательствами, исследованными в судебном заседании, является способом реализации права на защиту.
Мировой судья правомерно признал, что административным органом представлены необходимые и достаточные надлежащие доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КРФоАП.
Как указано в ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КРФоАП имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Шмидт С.Э. установлен состав вмененного административного правонарушения.
Согласно ч.4 ст.25.6 КРФоАП при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
На момент выявления административного правонарушения свидетели Е. и Е. достигли возраста 17 лет. Необходимости в присутствии педагога, психолога, законного представителя при их опросе не имелось, поэтому доводы защитника Шмидт С.Э.- Жичица О.К. суд находит необоснованными.
В рамках административного производства мировым судьей в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие в действиях Шмидт С.Э. событие и состав правонарушения; квалификация противоправного деяния является правильной.
Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения лиц, которым могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, нельзя признать противоречивыми; этим лицам были разъяснены и понятны положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.17.9 КРФоАП; в объяснениях отмечено, что они записаны верно и данными лицами прочитаны. Эти обстоятельства удостоверены подписями этих лиц.
Мировой судья правомерно счел доказательства допустимыми.
Утверждения Шмидт С.Э. о том, что объяснение получено от нее под давлением сотрудника полиции, а также то, что сотрудником была предъявлена ей ксерокопия купюры, не были ей разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении и отобрании у нее объяснения, равно как и свидетелям, необоснованны и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и показаниями указанных лиц в судебном заседании. Не доверять им у суда нет оснований.
Доводы Шмидт С.Э. о том, что она просила не рассматривать дело в ее отсутствие, не подтвержден материалами дела. В постановлении мирового судьи указано, что она в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако, в материалах дела отсутствует указанная телефонограмма, суд признает это технической ошибкой. Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что Шмидт С.Э. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в которое не явилась, тем самым у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.
Постановление о привлечении Шмидт С.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, поэтому оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по данному основанию суд также не усматривает.
Все процессуальные действия проводились с участием лиц, которые в них указаны, что достоверно установлено в судебном заседании. В данных процессуальных документах точно зафиксировано содержание и результаты действий совершаемых в их присутствии, замечаний по составлению документов не было, о чем свидетельствуют подписи в протоколах.
Из материалов административного дела не усматривается существенный характер допущенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи.
В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Шмидт С.Э. имелась, ею не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по их соблюдению. В материалах дела нет доказательств обратного.
Нарушение гарантированных Конституцией РФ и КРФоАП прав, в том числе права на защиту не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5,1.6 КРФоАП при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных правовых аргументов. Ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Провокации правонарушения со стороны сотрудников ЛОП на ст.Мариинск не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств вывод мирового судьи о наличии в действиях Шмидт С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КРФоАП является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.3.1,3.5,4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Поскольку в судебном заседании была установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в удовлетворении жалобы Шмидт С.Э. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шмидт С.Э. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 27 июля 2014 года, которым Шмидт С.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья –подпись
Верно: Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- О.В.Гаршина
