Дата принятия: 18 сентября 2014г.
И.о.Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1254/2014
по судебному участку № 9 Протокол 35 АР 354692 Баженова О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
ул. Гоголя, д. 89, зал №3
«
18
»
сентября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КОРОЛЕВА <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
признать КОРОЛЕВА <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления и.о. мирового судьи, Королев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут у <адрес>, управляя транспортным средством -мотоциклом г.н. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Королев А.В. представил жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи от 16 июля 2014 года отменить, так как с ним не согласен. В обосновании своей жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и.о. мирового судьи в его отсутствии, с чем он не согласен, поскольку находился на больничном, в суд звонил 16 июля 2014 года. Кроме того, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, поскольку за рулем мотоцикла не находился, факт алкогольного опьянения не оспаривает. Сотрудники полиции приехали с понятыми и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он боялся покидать работу, поэтому ему предложили отказаться ехать для прохождения данной процедуры. В последствие был составлен протокол об административном правонарушении, его мотоцикл забрали на штрафную стоянку, за которую он заплатил 3468 рублей, которые прост суд вернуть ему.
В судебном заседании апелляционной инстанции Королев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи отменить. Указал, что мотоциклом не управлял, а его ремонтировал, двигатель при этом работал и он был пьян. Кроме того, просит учесть, что если допустить что он управлял мотоциклом, то все это происходило на частной территории – на базе, где есть проходная. Ему сделали замечание лица, которые заехали на территорию базы на автомобиле. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он подписал, поскольку боялся, что приедет начальство и увидит на базе наряд ГИБДД. Уточнил, что все происходило не на <адрес>, а на <адрес>
Судья, изучив жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 ПДД РФ. Факт отказа Королева А.В. пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Данный факт Королев не оспаривает.
Вина Королева А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом инспекторов ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 и их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающими отказ Королева А.В. от прохождения освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Королева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. И.о. мирового судьи при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Доводы Королева А.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и.о. мирового судьи в его отсутствии, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Королев А.В. извещался и.о. мирового судьи надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, возвращенные и.о. мирового судьи в связи с получением двух судебных повесток лично Королевым А.В. (л.д. 12). В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайства Королева А.В. об отложении слушания дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, 16 июля 2014 года Королев А.В. на телефон судебного участка №9 не звонил, о чем свидетельствует справка секретаря и двух специалистов судебного участка №9 (л.д. 19). Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих неявку по уважительной причине Королев также не представил.
Доводы Королева А.В. о том, что он не управляя транспортным средством, опровергаются рапортом сотрудников ГИБДД (л.д. 9) в котором указано, что мотоцикл был задержан под управлением Королева А.В., Указанные сведения подтверждены и объяснениями понятых. Кроме того, факт управления подтвержден и протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, который подписан Королевым без каких-либо замечаний (л.д.5).
Доводы Королева о том, что на участок территории по адресу <адрес> не распространяются требования правил ДД РФ, не основаны на законе. Так, в соответствии п.1.1 ПДД РФ Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. При этом в соответствии с п.1.2 ПДД Дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Как следует из пояснений Королева территория базы была приспособлена для движения транспортных средств, кроме того на по территории передвигались пешеходы. Из смысла указанных положений Закона следует, что движение в состоянии опьянения по указанной территории безусловно угрожает безопасности общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу ст. 27.13 п.11 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При таких обстоятельствах расходы, повлекшие задержание транспортного средства лежат на Королеве А.В. и возмещению не подлежат.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 16 июля 2014 года не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление. Так, Королев указал, что события происходили по адресу: <адрес>, а не на <адрес>. Данные доводы подтверждаются рапортом сотрудников полиции. Кроме того, адреса <адрес> не существует. Таким образом, в постановление необходимо уточнить место совершения правонарушения как <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу КОРОЛЕВА <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 16 июля 2014 года изменить. В описательно-мотивировочной обжалуемого постановления указать, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
Судья П.В.Воробьев
