Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-3456/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск 18 сентября 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
 
    председательствующего судьи Федореева Е.В.,
 
    при секретаре Ким А.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX 470», государственный регистрационный знак Н382КН27RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «LEXUS LX 470», государственный регистрационный знак Н382КН27RUS, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак Н581ВН27RUS, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). По результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключения специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет 490 731 рублей 93 коп. Страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере страховой выплаты. Учитывая частичное возмещение вреда, просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в сумме 370 731 рублей 93 коп., расходы по оценке в сумме 6 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате за удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 463 рублей 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 984 рублей 96 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
 
    Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
 
    В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LEXUS LX 470», государственный регистрационный знак Н382КН27RUS, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), и автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак Н581ВН27RUS, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).
 
    Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «LEXUS LX 470», государственный регистрационный знак Н382КН27RUS, принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак Н581ВН27RUS.
 
    При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.
 
    Исходя из представленных материалов, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в <адрес> управляя автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак Н581ВН27RUS, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, двигаясь по крайнему левому ряду, при перестроении в крайний правый ряд не уступил дорогу автомобилю «LEXUS LX 470», государственный регистрационный знак Н382КН27RUS, под управлением ФИО1, который, двигался попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и представленными суду сведениями из материалов дела ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль истца поврежден.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2, в тот же день инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решениями по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ судьи Железнодорожного районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
 
    Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак Н581ВН27RUS, ФИО2 и по вине последнего.
 
    Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
 
    Страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
 
    Согласно требований закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.
 
    Вина ответчика в совершении ДТП и повреждении автомобиля истца подтверждается указанными выше материалами.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 370 731 рублей 93 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта (490 731 рублей 93 коп.), и суммой страховой выплаты возмещения вреда (120 000 рублей).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, которые подтверждаются представленными чеками и квитанциями, по оценке ущерба в сумме 6 900 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов по оплате за удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей, расходов на почтовые услуги в сумме 463 рублей 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 984 рублей 96 коп.
 
    Также, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 19 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 370 731 рублей 93 коп., судебные расходы в размере 33 748 рублей 81 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.В. Федореев