Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-2924/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Питериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Копченовой В.В. к ООО «Пи-Полл» кафе «Классик» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Копченова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пи-Полл» кафе «Классик» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ООО «Пи-Полл» кафе «Классик» в должности бармена. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истице не выплачена заработная плата, сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Просит суд взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Копченова В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ввиду незаконных действий ответчика у нее отсутствуют приказ о приеме на работу, трудовой договор, а также приказ об увольнении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пи-Полл» кафе «Классик» дважды не явился, извещен надлежащим образом, о причинеи неявки суду не сообщил.
В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец, в свою очередь, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело по иску Копченовой В.В. к ООО «Пи-Полл» кафе «Классик» о взыскании задолженности по заработной плате в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Копченовой В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Копченова В.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ООО «Пи-Полл» кафе «Классик» в должности бармена.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истице не выплачена заработная плата, сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Факт трудовых отношений Копченовой В.В. и ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статья 142 ТК РФ говорит о том, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Поскольку выплата заработной платы Копченовой В.В. должна была быть произведена работодателем в день увольнения – ДД.ММ.ГГ г., срок для определения периода просрочки выплаты истице начинает течь с ДД.ММ.ГГ г.
Таким образом, период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 83 дня.
Учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, в настоящее время составляет 8,25% годовых.
При указанных обстоятельствах, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы равна <данные изъяты>.
Кроме того, суд полагает обоснованными требования Копченовой В.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан судом в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истицей в связи с задержкой выплат работодателем, считает соразмерным взысканию с ответчика в пользу Копченовой В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пи-Полл» кафе «Классик» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты>
Руководствуясь ст.135,136,140, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копченовой В.В. к ООО «Пи-Полл» кафе «Классик» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пи-Полл» кафе «Классик» в пользу Копченовой В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пи-Полл» кафе «Классик» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий:
