Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ 2-928
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 18 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
при секретаре Бальжитовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова В.В. к Будиловой Е.Е. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2014 года он заключил с ответчицей, от имени которой по доверенности действовала Чалкина О.Г., предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по которому оплатил 670 000 руб. в счет причитающихся с него платежей за квартиру; согласно условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее 3 апреля 2014 года, квартира должна была быть продана за 1 100 000 руб.; денежная сумма в размере 430 000 руб. должна была быть передана продавцом покупателю при подписании основного договора; 3 апреля 2014 года он (истец) не смог прибыть для заключения основного договора купли-продажи, направил свою жену; по предложению представителя ответчика Чалкиной О.Г. подписание основного договора было перенесено на 4 апреля 2014 года, однако 4 апреля 2014 года Чалкина О.Г. не явилась на подписание договора, после этого перестала отвечать на телефонные звонки, а затем сообщила, что продавать квартиру не намерена. На основании изложенного истец просил понудить Будилову Е.Е. к заключению с ним основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по предварительному договору купли-продажи от 11 февраля 2014 года; взыскать с Будиловой Е.Е. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.
В судебном заседании 28 мая 2014 года истец уточнил основания заявленных требований, указал, что договор передачи спорной квартиры в собственность граждан между Будиловой Е.Е., от имени которой по доверенности действовала Чалкина О.Г., и администрацией городского округа «Город Чита» был заключен 18 марта 2014 года; сведения о праве собственности Будиловой Е.Е. на спорную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены 22 апреля 2014 года, в связи с чем ни 3 ни 4 апреля 2014 года невозможно было заключить и представить на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры. 5 апреля 2014 года между Будиловой Е.Е. в лице представителя по доверенности Чалкиной О.Г. и Кузнецовым В.Л. заключен договор купли-продажи квартиры; 22 апреля 2014 года государственная регистрация этого договора была приостановлена, поскольку на момент подписания договора право собственности Будиловой Е.Е. не было зарегистрировано в установленном порядке; 22 апреля 2014 года между Будиловой Е.Е. в лице представителя по доверенности Чалкиной О.Г. и Кузнецовым В.Л. вновь заключен и представлен на государственную регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры. По-мнению истца, изложенное свидетельствует о намеренном уклонении Будиловой Е.Е. в лице представителя Чалкиной О.Г. от заключения с ним основного договора купли-продажи и выполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи. На основании изложенного истец просил понудить Будилову Е.Е. к заключению с ним основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по предварительному договору купли-продажи от 11 февраля 2014 года; взыскать с Будиловой Е.Е. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определениями суда от 19 июня 2014 года и от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Будилов Н.Е., Чалкина О.Г., Кузнецова В.Л., администрация городского округа «Город Чита».
В судебном заседании истец Дианов В.В., его представители Дианова М.Н., Селезнева Н.В. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Будилова Е.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов В.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Будилов Н.Е., Чалкина О.Г., администрация городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 429 ГК предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела судом установлено, что 11 февраля 2014 года между Будиловой Е.Е., от имени которой по доверенности действовала Чалкина О.Г., и Диановым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Будилова Е.Е. обязалась продать, а Дианов В.В. купить квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую продавцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан за 1 100 000 руб., из которых 670 000 руб. подлежали передаче в качестве задатка после подписания предварительного договора купли-продажи, и 430 000 руб. при подписании основного договора купли-продажи. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 3 апреля 2014 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры вопреки п. 2 предварительного договора квартира, расположенная по адресу: ..., на праве собственности ФИО2 не принадлежала, поскольку договор о передаче квартиры в собственность граждан был заключен между ФИО2 и администрацией городского округа «...» только ... (т. 1 л.д. 45), право собственности ФИО2 на эту квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... (ч. 1 л.д. 43, 45 оборот).
Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в срок до 3 апреля 2014 года основной договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен, поскольку право собственности Будиловой Е.Е. на квартиру в это время не было зарегистрировано в установленном порядке.
Из расписки Чалкиной О.Г. от 11 февраля 2014 года следует, что она, действуя от имени Будиловой Е.Е. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Читы Н. О.В., выданной 8 августа 2014 года, зарегистрированной в реестре за ... получила от Дианова В.В. в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: ... по предварительному договору от 11 февраля 2014 года 670 000 руб.
Из копии доверенности (т.1 л.д. 55), ответа и.о. нотариуса Т. И.В. (т. 1 л.д. 233) следует, что нотариусом Н. О.В. была удостоверена 8 февраля 2014 года, а не 8 августа 2014 года доверенность от имени Будиловой Е.Е. на имя Чалкиной О.Г. на приватизацию и продажу жилого помещения ... по адресу: ..., без права получения денег.
Нотариальная доверенность с правом получения денег была выдана от имени Будиловой Е.Е. на имя Чалкиной О.Г. 3 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 71).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 11 февраля 2014 года истец Дианов В.В. передал денежные средства неуполномоченному на их получение лицу.
Кроме того, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры истек, требований о его заключении ни одна из сторон в установленный предварительным договором срок не направила, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 11 февраля 2014 года, прекращены.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дианова В.В. к Будиловой Е.Е. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В.Ковалевская
В окончательной форме решение принято 3 октября 2014 года.
