Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2№***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 г. г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 379 км. + 220 м. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №*** рус, ФИО2 не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила безопасность движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, однако никаких выплат ему произведено не было. В телефонном разговоре сотрудники страховой компании разъяснили право на обращение в суд. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93489 рублей 05 копеек, стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 2000 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93489 рублей 05 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, стоимость услуг по составлению доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм в доход истца.
Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству увеличенные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1/75 ставки рефинансирования за 90 дней просрочки в сумме 9700 рублей 92 копейки.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно объяснив, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами, однако, ему было отказано в прямом возмещении убытков письмом от ДД.ММ.ГГГГ и предложено обратиться в страховую компанию виновника происшествия в связи с тем, что в данном происшествии вред причинен не только имуществу, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии и имеются дописанные повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако указанную справку надлежащим образом заверенную ему выдали сотрудники ГИБДД, а иных повреждений, кроме механических, в происшествии никто не получил. У истца были царапины кистей рук, что отражено в мотивировочной части определения инспектора ГИБДД, однако, они были незначительными, вреда здоровью не причинили, от медицинской помощи он отказался, от прохождения судебно-медицинской экспертизы также отказался, так как посчитал указанные телесные повреждения незначительными.
В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возвращенный в адрес суда отделением почтовой связи конверт, содержащий судебные повестки за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу положений ст. 117 ГПК РФ как надлежащее извещение.
Истец ФИО5 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, его интересы на основании доверенности представляет ФИО12
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО12, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 379 км. + 220 м. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, ФИО2 не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила безопасность движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также справкой, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников данного происшествия, иными материалами, имеющимися в представленном суду административном материале.
Вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал представитель ответчика ООО «Росгосстрах», подтвердила, участвуя ранее в судебном заседании сама ФИО2
При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, копии страхового полиса следует, что автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 на момент его совершения была застрахована в ОАО «ЖАСО» плис серии ССС №***, ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», полис серии БББ № №***. (л.д. 8).
Факт принадлежности истцу автомобиля марки ВАЗ №*** государственный регистрационный знак №*** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 6).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48990-00 рублей; средневзвешанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68709-69 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е505ЕН48 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8492-66 рублей.
Таким образом, стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 40497 рублей 34 копейки, которая складывается из разницы рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость.
Суд считает возможным при определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта, проведенное ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением по назначению суда с использованием имеющихся в материалах дела отчета об оценке индивидуального предпринимателя ФИО8, эксперт ФИО9 имеет высшее образование, общий стаж экспертной работы с 2009 года, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014 года.
Суд не может принять во внимание данные о размере ущерба, имеющиеся в отчете индивидуального предпринимателя ФИО8, представленного истцом, поскольку они проведены специалистом, без предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречия, размер суммы ущерба, имеющиеся в них, не подтверждены в судебном заседании.
Однако, за составление указанного отчета истцом было уплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг (л.д. 10), на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входит в стоимость страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ)потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном указанной нормой, обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ООО «Росгосстрах».
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, указав, что истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии с дописанными механическими повреждениями автомобиля истца, а также в связи с тем, что в данном случае вред причинен здоровью истца, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако, суд не находит законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Так, истцом были представлены страховщику весь перечень документов, исходя из норм действующего законодательства. Согласно истребованного судом административного материала следует, что в оригинале справки о дорожно-транспортном происшествии имеются все указанные с представленной истцом копии справки о дорожно-транспортном происшествии повреждения, в том числе два правых крыла. Из фототаблицы визуально просматривается деформация данных деталей автомобиля, указанные обстоятельства были подтверждены третьим лицом ФИО2, которая была участником данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия указанных механических повреждений автомобиля истца суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о постановке перед экспертом вопросов о возможности причинения указанных механических повреждении в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств причинения вреда здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии также не представлено. Так, согласно Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» следует, что при наличии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, заполняется и приобщается к справке соответствующее приложение. Однако, в представленном административном материале отсутствует соответствующее приложение к справке, не указана степень тяжести телесных повреждений, без чего невозможно сделать вывод об их наличии либо отсутствии. Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также согласно объяснениям представителя истца в суде, ФИО4 от прохождения лечения и освидетельствования отказался, посчитав повреждения незначительными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу не соответствует закону, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 44997 рублей 34 копейки (40497 рублей 34 копейки + 4500 рублей).
Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 2000 рублей, так как достоверных доказательств несения указанных расходов истец не представил. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия квитанции об оплате услуг (л.д. 29) не может быть принята судом с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ (суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа). Указанное положение закона разъяснено истцу при проведении подготовки к судебному заседанию по данному делу.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 процентов годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У, "О размере ставки рефинансирования Банка России".
В судебном заседании установлено, что на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик отказал в выплате страхового возмещения, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются письменным отказом (л.д. 39).
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик в нарушение закона не произвел выплату страхового возмещения в сумме 44997 рублей 34 копейки, отказав в его выплате ДД.ММ.ГГГГ года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с указанного срока.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5216,70 рубля. Первым днем просрочки выплаты суммы страхового возмещения считается день отказа в его выплате ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из заявленных исковых требований до ДД.ММ.ГГГГ года, всего за 90 дней просрочки.
В связи с указанным, суд считает возможным принять размер и расчет неустойки (8,25 х 1/75% х 44997,34 х 267 = 5216,70), представленный истцом при увеличении заявленных исковых требований и полученный ответчиком.
Указанный расчет не оспаривался представителем ответчика, не противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для ее снижения.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, в данном случае ответчик не заявлял ходатайств о снижении суммы неустойки. Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 5216,70 рублей не является несоразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом характера механических повреждений автомобиля и невозможности его использования в течение указанного времени. Доказательств о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не имеется.
Следовательно, в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 5216 рублей 70 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 установлено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. (п. 3 п.п. г). Следовательно, Закон «О защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон в связи с заключением договора добровольного страхования, довод представителя ответчика в возражениях о том, что указанный закон не распространяет свое действие на возникшие правоотношения, не основан на нормах действующего законодательства.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также тот факт, что в силу характера повреждений автомобиля истец был лишен возможности пользоваться им, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро ответчиком требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке выполнены не были, а судом удовлетворены требования истца на общую сумму 55214 рублей 04 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27607 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета: (44997,34 + 5216,70 + 5000) х 50 %.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что действительно, на основании доверенности, интересы истца по делу представлял ФИО10 В материалах дела имеется соответствующий договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний (пять судебных заседания, общей продолжительностью более четырех часов), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заявленные требования об оплате судебных расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения истцом указанных расходов. Кроме того, из текста доверенности не следует, что она выдана в связи с ведением указанного гражданского дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 50214 рублей 04 копейки, то в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1706 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: (50214,04 - 20000) х 3% + 800 = 1706,42 рублей. Поскольку судом удовлетворены требования истца нематериального характера, то с ответчика также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1906 рублей 42 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44997 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 34 копейки, неустойку в размере 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 70 копеек, штраф в размере 27607 (двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 02 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 87731 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 06 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в сумме 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО14
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
