Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Гражданское дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при секретаре Харниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный производственно-коммерческий концерн «Объединяющий» о взыскании суммы и компенсации морального вреда и по иску Провоторовой Светланы Львовны к Ермаковой Оксане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова О.В. обратилась к мировому судье <данные изъяты> с иском к Провоторовой С.Л., учредителю СМИ «Летопись событий», о взыскании <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты> указав, что была принята на работу в издательство ООО МПК Концерн «Объединяющий» на должность редактора газеты «Летопись событий» с <данные изъяты> Руководство данного издания обещало заключить с ней трудовой договор и оплачивать заработную плату в размере <данные изъяты>. Однако, этого сделано не было, более того, несмотря на наличие расписки ответчика о долге перед ней в <данные изъяты>., деньги ею не получены, хотя она очень рассчитывала на эти деньги, чтобы купить одежду и обувь своему трехлетнему ребенку, которого воспитывает одна.
Ответчиком Провоторовой С.Л. был подан встречный иск к Ермаковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и убытков в <данные изъяты> руб., связанных с ненадлежащим исполнением Ермаковой О.В. обязанностей главного редактора печатного издания.
Определением мирового судьи настоящее дело было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд по подсудности.
В ходе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> по иску Ермаковой О.В., с согласия последней, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный производственно-коммерческий концерн «Объединяющий».
Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> был принят частичный отказ от исков Ермаковой О.В. Провоторовой С.Л. и прекращено производство по делу в части исковых требований Ермаковой О.В. к ответчице Провоторовой С.Л. о взыскании суммы и компенсации морального вреда и в части исковых требований Провоторовой С.Л. к Ермаковой О.В. о взыскании убытков <данные изъяты>.
Кроме того, истицей по встречному иску Провоторовой С.Л. уменьшены требования к Ермаковой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Ермакова О.В. поддержала иск к ООО Многопрофильный производственно-коммерческий концерн «Объединяющий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, встречный иск Провоторовой С.Л. не признала, пояснив, что по объявлению ООО МПК Концерн «Объединяющий» о наборе сотрудников пришла в <данные изъяты> г. устраиваться на работу к руководителю Концерна Уткину А.А., заполнила необходимые документы (заявление, анкету). С <данные изъяты> в течение месяца работала в качестве редактора газет «Летопись событий» и «Среда закона». Несмотря на то, что трудовой договор с ней оформлен не был, к работе она была допущена. В ее трудовые обязанности входило: подготовка и проверка редакционных и рекламных текстов для газет, формирование телефонной базы рекламодателей, общение с рекламодателями, выполнение других поручений руководителя Концерна Уткина А.А. по подготовке печатного издания. Работала она с понедельника по пятницу с <данные изъяты>. Трудовые обязанности и режим работы до нее доводились руководством в устной форме. Минимальная ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Через месяц работы работодатель не выплатил ей заработную плату, не оформил трудовые отношения и сообщил об отсутствии необходимости ее выхода на работу. Она забрала свою трудовую книжку и более в Концерне не работала, однако, неоднократно обращалась с просьбой о выплате долга по заработной плате за проработанный месяц. <данные изъяты> при очередном обращении по поводу задолженности, директор Концерна Уткин А.А., ссылаясь на отсутствие в тот момент денежных средств распорядился выдать расписку о долге перед истцом на сумму заработной платы. Такая расписка по его поручению была написана его гражданской супругой и учредителем газет Провоторовой С.Л., в связи с чем иск о взыскании зарплаты был первоначально обращен к ней. Просила взыскать с ответчика ООО МПК Концерн «Объединяющий» заработную плату в <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, связанного с задержкой выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО Многопрофильный производственно-коммерческий концерн «Объединяющий» Уткин А.А. исковые требования Ермаковой О.В. признал частично в размере <данные изъяты>., указав, что предполагалось, что истица должна работать в Концерне в качестве главного редактора газеты «Летопись событий», для чего ей было поручено, помимо прочего, изучить закон о СМИ, написать устав редакции. Истица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, использовала компьютер в личных целях, под ее редакцией издано только два выпуска газет. <данные изъяты> Ермаковой О.В. было сообщено, чтобы она не выходила на работу два дня, после чего та прекратила свою трудовую деятельность в газете и стала требовать заработную плату за месяц. Однако, в связи с отсутствием денежных средств, зарплата не была выдана, его гражданской супругой Провоторовой С.В. по его поручению написана долговая расписка от <данные изъяты> При приеме на работу Ермаковой О.В. было сообщено, что она в начале будет работать с понедельника по пятницу с <данные изъяты> и гарантированно получать <данные изъяты> в месяц. Позже ее график работы может измениться, заработная плата будет зависеть от доходов редакции.
Истец по встречному иску Провоторова С.Д. иск поддержала в части взыскания компенсации морального вреда с Ермаковой О.В. в размере <данные изъяты> В обоснование требований указала, что моральный вред ей причинен действиями Ермаковой О.В. по обращению к ней в суд с настоящим иском, тогда как она не является надлежащим ответчиком по делу. Дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика ООО Многопрофильный производственно-коммерческий концерн «Объединяющий» Уткина А.А.
Свидетель Мангер Г.В. показала, что принималась на работу в ООО Многопрофильный производственно-коммерческий концерн «Объединяющий» одновременно с Ермаковой О.В., также без оформления трудового договора. Подтвердила факты допуска истицы до работы в качестве редактора печатного издания, работы в течение 1 месяца и обстоятельства задержки заработной платы, изложенные истицей <данные изъяты>
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск <данные изъяты> подлежащим частичному удовлетворению, иск <данные изъяты> – не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Из материалов дела, в частности анкеты Ермаковой О.В. и ее заявления о приеме на работу (л.д.20,21), представленных ответчиком Провоторовой С.Л., следует, что истица устраивалась на работу в ООО МПК Концерн «Объединяющий» в качестве редактора печатного издания. Под ее редакцией выпущены газеты «Летопись событий», «Среда закона»( л.д.5-10).
Более того, представитель ответчика Уткин А.А. не оспаривал, что истица была фактически допущена им к работе редактора с <данные изъяты> и проработала в ООО МПК Концерн «Объединяющий» <данные изъяты>., после чего трудовые отношения были прекращены, однако заработная платы не выплачена, в связи с отсутствием денежных средств. Представитель ответчика иск признал частично, оспаривая лишь размер заработной платы и наличие морального вреда у истца. Судом установлено, что Уткин А.А., будучи генеральным директором ООО МПК Концерн «Объединяющий», в силу закона и устава общества, вправе осуществлять прием и допуск к работе работников ООО МПК Концерн «Объединяющий».
Таким образом, учитывая указанные выше положения Трудового законодательства, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Мангер Г.В., суд считает установленным, что Ермакова О.В. <данные изъяты> с ведома работодателя приступила к выполнению обязанностей редактора по трудовому договору с ООО МПК Концерн «Объединяющий» без занятия штатной должности.
Условиями указанного трудового договора, исходя из пояснений истца и представителя ответчика, были определены: адрес нахождения места работы истца<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, режим труда и отдыха: рабочая неделя, продолжительностью 5 рабочих дней, начало рабочего дня в <данные изъяты>., окончание в <данные изъяты>., выходные дни суббота и воскресенье, истице был установлен гарантированный ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> с выплатой 10 числа каждого месяца, предусмотрена возможность премиальных выплат и других вознаграждений в зависимости от вклада работника по решению руководства компании.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом отработанного перед прекращением трудовых отношений времени (1 месяц) задолженность по оплате заработной платы ответчика перед истцом составила 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что размер задолженности по заработной плате истице должен быть снижен, поскольку ею ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности не обоснован. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таких случаев в процессе рассмотрения дела не установлено. Дисциплинарных взысканий в порядке главы 30 ТК РФ на истицу не накладывалось.
Факт отсутствия истицы на работе по болезни ребенка не может служить основанием для снижения размера заработной платы, поскольку невыход на работу был согласован работником с работодателем и не был обусловлен отсутствием оплаты за период отсутствия на рабочем месте. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы согласно ст.128 ТК РФ Ермаковой О.В. не подавалось. Отсутствие листа нетрудоспособности у истицы связано с тем, что она была принята на работу ответчиком не официально.
Довод представителя ответчика о том, что Ермакова О.В. принималась на работу в качестве главного редактора и на ней лежала обязанность по организации редакции, составлению устава, не нашел подтверждения и опровергается заявлением Ермаковой О.В. о приеме на работу, пояснениями Ермаковой О.В., показаниями свидетеля Мангер Г.В.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Стороны прекратили трудовые отношения в <данные изъяты>., истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выплате задолженности, но, несмотря на обещание оплатить долг до <данные изъяты> (л.д.4), задолженность не оплачена до настоящего времени.
Определяя компенсацию морального вреда истице в размере <данные изъяты>., суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных или физических страданий, наличия у Ермаковой О.В., являющейся одинокой матерью, малолетнего ребенка на иждивении, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд принимает во внимание длительный характер бездействий ответчика по невыплате истице заработной платы.
Отказывая в удовлетворении иска Провоторовой С.Л. к Ермаковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
В силу ч.ч.1,2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных норм для удовлетворения требований истицы суду необходимо установить то, что ответчиком по отношению к ней были совершены противоправные действия (бездействие), а так же то, что данные действия (бездействие) нарушали ее личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему материальные блага и находились в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом.
Как установлено в суде, что иск Провоторовой С.Л. о компенсации морального вреда обоснован тем, что Ермакова О.В. необоснованно обратилась к ней с иском к мировому судье о взыскании заработной платы.
Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Обращение Ермаковой О.В. с иском о взыскании заработной платы с учредителя печатного издания продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы в рамках, установленных ГПК РФ, следовательно, нет оснований считать, что Ермакова О.В. злоупотребляла своим правом на судебную защиту или совершала иные противоправные действия в отношении Провоторовой С.Л.
На основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ с ответчика ООО МПК Концерн «Объединяющий» подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера <данные изъяты> в том числе в пользу истицы в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета -<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ермаковой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный производственно-коммерческий Концерн «Объединяющий» в пользу Ермаковой Оксаны Викторовны задолженность по заработной плате <данные изъяты>.., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Ермаковой Оксане Викторовне отказать.
В удовлетворении иска Провоторовой Светланы Львовны к Ермаковой Оксане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный производственно-коммерческий Концерн «Объединяющий» в доход муниципального образования г<данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> течение одного месяца.
Судья: Коломникова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.
Судья: Коломникова Л.В.
