Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-681/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2014года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Лядова О.Л.,
при секретаре Милюковой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газэнергосеть Тамбов» к Юрлову Д.В., ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Страховое общество ЖАСО»
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газэнергосеть Тамбов» (далее ООО «ГЭС Тамбов») обратилось в суд с иском, указав, что 22.09.2013 на перекрестке произошло столкновение двух транспортных средств - автомобилей под управлением Юрлова Д.В. и под управлением Самарина В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили значительные повреждения.
Определениями от 23.09.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, далее -ПДД) и вины в совершении ДТП не установлено ни в отношении Юрлова Д.В., ни в отношении Самарина В.В., в связи с тем обстоятельством, что показания водителей противоречат друг другу, иных доказательств нарушений ПДД и вины в ДТП того или иного водителя не имеется.
31.01.2014 ООО «ГЭС Тамбов» обратилось в страховую компанию (ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, согласно уведомлению от 04.02.2014 отказано в принятии заявления и осуществлении страховой выплаты, т.к. не представлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности Юрлова Д.В. как виновника ДТП и причинителя вреда.
Истец просил установить степень вины водителя Юрлова Д.В. в ДТП в размере и обязать страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» принять заявление ООО «ГЭС Тамбов» о выплате страхового возмещения по ДТП от 22.09.2013 и произвести указанную выплату в размерах согласно действующему законодательству.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО», представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере , расходы за проведение независимой экспертизы в сумме и госпошлину в размере .
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюков Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» действующая по доверенности Широбокова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховое возмещение подлежит взысканию со страхователя автомобиля , принадлежащего ООО «ГЭС Тамбов», - ОАО «Страховая группа МСК». При этом пояснила, что вина водителя Юрлова Д.В. в совершении ДТП объективными доказательствами не подтверждена.
Представитель истца Самарин В.В. в судебном заседании пояснил, что 22.09.2013 управлял автомобилем , выехал на перекресток на разрешающий зеленый (мигающий) сигнал светофора, а водитель Юрлов Д.В. выехал на указанный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не дождавшись включения зеленого сигнала светофора, допустив столкновение с автомобилем ООО «ГЭС Тамбов». Принять меры к предотвращению ДТП Самарин В.В. не мог, т.к. автомобиля под управлением Юрлова Д.В. не видел, почувствовал только удар от столкновения в заднюю правую часть автомобиля.
Ответчик Юрлов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, ранее иск не признал, пояснив, что 22.09.2013 остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, слева для него видимость проезжей части была ограничена забором и попутным автомобилем. Начал движение попутный для ответчика микроавтобус, который на перекрестке повернул налево, затем, на зеленый сигнал светофора, Юрлов Д.В. плавно начал движение в обычном режиме, проехал около 5 м до места столкновения за 5 секунд, при этом набрал скорость 18км/час. До момента столкновения Юрлов Д.В. автомобиль истца не видел, поэтому никаких мер к предотвращению ДТП принять не мог. Перед началом движения на перекрестке, а также в его процессе Юрлов Д.В. внимание на то, имеются ли какие-либо помехи слева или справа от него, не обращал.
Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Гриднев В.А. в судебном заседании пояснил, что в результате проведенной экспертизы дать экспертную оценку по выполнению водителями требований ПДД РФ с получением категоричного ответа в связи с отсутствием объективных признаков, характеризующих мгновенное расположение ТС, не представилось возможным. Однако, при заявленных Юрловым Д.В. характеристиках движения ТС под его управлением на перекрестке перед ДТП следует, что автомобиль двигался на перекрестке не в штатном режиме, т.е. значительно медленнее, чем принято, т.к. скорости 18 км/ч на участке длиной в 5 м при ускорении 1,5м/с (среднее ускорение для комфортного разгона), он должен был достигнуть приблизительно за 3 сек. Помимо этого, ПДД РФ более «лояльно», т.е. предоставляя некоторое преимущество, регламентируют действия того, водителя, который пересекает перекресток в стадии завершения разрешающей для него фазы светофора и включения запрещающей, по сравнению с водителем, начинающим движение на разрешающий сигнал светофора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль принадлежит по праву собственности ООО «ГЭС Тамбов» (паспорт транспортного средства , выдан 8.10.2010, л.д.12).
Гражданская ответственность собственника застрахована ОАО «СГ МСК» (Тамбовский филиал), срок действия договора с 28.12.2012 по 27.12.2013, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии (л.д.16).
22.09.2013 в 20часов 14минут на регулируемом перекрестке произошло столкновение двух транспортных средств - автомобилей под управлением Юрлова Д.В. и под управлением Самарина В.В. (справка о ДТП от 22.09.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2013 в отношении Самарина В.В. и в отношении Юрлова Д.В., л.д.101-107).
В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, перечень которых подтвержден справкой о ДТП от 22.09.2013, актом осмотра ТС № от 05.11.2013 (л.д.67) и сторонами по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность Юрлова Д.В. застрахована ОАО «ЖАСО» (страховой полис , л.д.102).
30.01.2014 истец обратился с заявлением в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.09.2013 (л.д.32-35).
Уведомление от 04.02.2014 ОАО «СГ МСК» отказало истцу в выплате, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие виновность водителя Юрлова Д.В. в нарушении ПДД РФ (л.д.36).
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13. ПДД РФ).
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14. ПДД РФ).
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7. ПДД).
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8. ПДД РФ).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 27.08.2014 в предложенной дорожно-транспортной обстановке водители должны были действовать в соответствии с требованиями п.6.12 ПДД РФ, кроме того, водитель Самарин В.В. – п.6.13, п.6.14, п.13.7 ПДД РФ, водитель Юрлов Д.В. – п.13.8 ПДД РФ. В отсутствии объективных признаков, характеризующих мгновенное расположение ТС относительно элементов перекрестка, в свою очередь соотносящееся с сигналами светофора, дать экспертную оценку по выполнению водителями требований ПДД РФ с получением категорического результата не представилось возможным.
Заключение эксперта от 27.08.2014 подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта от 27.08.2014 судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает, что нарушение водителем Юрловым Д.В. п.13.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП, совершенным 22.09.2013 на регулируемом перекрестке с участием автомобилей под управлением Юрлова Д.В. и под управлением Самарина В.В.
При этом суд принимает за основу пояснения Самарина В.В. как согласующиеся с материалами дела.
Показания свидетеля С.В. суд подвергает сомнению как противоречащие совокупности доказательств в части интенсивности движения автомобиля Богдан 2110, места расположения ТС ответчика перед началом движения, места ДТП, механизма ДТП, полученных в результате ДТП повреждений.
Пояснения Юрлова Д.В. об интенсивности разгона автомобиля под его управлением перед столкновением противоречат выводам эксперта (замедленный, «не штатный» режим разгона при заявленных Юрловым Д.В. исходных данных).
Юрлов Д.В., в нарушение п.13.8 ПДД РФ, перед выездом на перекресток не убедился в отсутствии транспортных средств, завершающих движение через перекресток, что подтвердил в судебном заседании (автомобиль не видел до столкновения, видимость проезжей части слева для Юрлова Д.В. ограничивал забор стадиона и попутный автотранспорт).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавший на 30.01.2014) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (подп.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно отчету индивидуального предпринимателя Гениса А.В. от 13.11.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП автомобиля составляла величина утраты товарной стоимости автомобиля
Отчет от 13.11.2013 подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре автомобиля, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Специалистом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Суд считает, что принятые при проведении исследования данные о стоимости нормо-часа и материалов мотивированы, соответствуют общепринятым при проведении экспертизы методическим рекомендациям и объективно отражают сложившиеся в регионе цены. Специалистом учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения. Отчет от 13.11.2013 судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Расходы истца по проведению независимой оценки суд признает необходимыми и связанными с производством по делу, их размер в подтвержден договором ТС от 30.10.2013 и платежным поручением от 11.11.2013 (л.д.76-77).
При установленных судом обстоятельствах (факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда) исковые требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» страхового возмещения в размере подлежат удовлетворению как основанные на законе.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме и уплаченная госпошлина в размере с Юрлова Д.В. в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» - расходы по проведению экспертизы в сумме и уплаченная госпошлина в размере .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Газэнергосеть Тамбов» удовлетворить.
Установить вину Юрлова Д.В. в столкновении 22 сентября 2013 года автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Самарина В.В.
Взыскать с Юрлова Д.В. в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» судебные расходы .
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» страховое возмещение в размере , расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме и уплате госпошлины в сумме
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: О.Л. Лядов
Мотивированное решение суда составлено 22.09.2014.
Судья: О.Л. Лядов
