Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-860/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Киров 18 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чиннова М.В.,
при секретаре Царегородцевой К.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сергеева П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Департамента госсобственности Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г.Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", в отношении Сергеева П. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} прекращено дело об административном правонарушении в отношении Сергеева П. Г. по ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).
Не согласившись с указанным постановлением Департамент госсобственности Кировской области обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда о том, что в действиях Сергеева П.Г.отсутствует состав административного правонарушения не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, поскольку действующим законодательством четко предусмотрены документы, предусматривающие переход права владения государственного имущества, согласованных с собственником: договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом. Шиномонтажное оборудование в здании гаража размещено без проведения конкурса или аукциона, а также без согласия органа по управлению государственной собственностью, что противоречит ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Положению о предоставлении в аренду государственного имущества Кировской области, утверждённого постановлением Правительства Кировской области от 2.10.2012г. №173/476. Считает, что оснований для прекращения административного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) не имеется, в связи с чем просил оспариваемое постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Представитель Департамента госсобственности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Департамента.
Сергеев П.Г. в судебном заседании пояснил, что работает { ... } более 5 лет. До этого у него был свой автосервис, потом он получил травму, инвалидность, поэтому в дальнейшем не смог осуществлять деятельность в автосервисе. Оборудование находилось к контейнере на даче. Многие учащиеся в процессе обучения по программе «Картинг» интересуются устройством автомобиля и его обслуживанием. Переворачивать автомобиль для демонстрации его устройства небезопасно, кроме того, у Сергеева нет на это сил. Поэтому в прошлом году он обратился к руководству с предложением использовать собственное оборудование в образовательном процессе, изменил программу 3 года обучения. Предоставленное оборудование в гаражном боксе он использует только в целях обучения. Чужие машины в гараже не ремонтирует.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав представителя должностного лица, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" устанавливает административную ответственность за пользование находящимся в собственности Кировской области недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов.
Как следует из материалов дела, консультант отдела распоряжения имуществом департамента госсобственности Кировской области { ... } Р.И. {Дата изъята} составил протокол об административном правонарушении, которым Сергеев П.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" за установку в здании гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят} комплекта шиномонтажного оборудования: станок для разбортовки, станок балансировочный, компрессор, а также автомобильный подъемник Т-4 без проведения конкурса или аукциона, а также без согласия органа по управлению государственной собственностью, что противоречит ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Положению о предоставлении в аренду государственного имущества Кировской области, утверждённого постановлением Правительства Кировской области от 2.10.2012 г. № 173/476.
Из материалов дела видно, что комплект шиномонтажного оборудования установлен в гаражном боксе на основании договора безвозмездного пользования {Номер изъят} от {Дата изъята} г., заключенного между { ... } и Сергеевым П.Г. для использования и обеспечения проведения занятий с детьми в рамках образовательной программы { ... } спортивно-технической направленности «Картинг».
При этом суд принимает во внимание, что оборудование, принадлежащее Сергееву П.Г., передано им { ... } в соответствии с представленным договором безвозмездного пользования {Номер изъят} от {Дата изъята}., для использования в соответствии с его назначением и обеспечения развития и совершенствования образовательного процесса.
Фотографии учеников, сделанные при использовании переданного Сергеевым П.Г. { ... } оборудования, положительные отзывы родителей являются дополнительным доказательством использования оборудования в рамках образовательного процесса.
Доказательств того, что Сергеевым П.Г. данное оборудование используется в личных целях, или просто осуществляется его хранение в гаражных боксах { ... }, не представлено.
Таким образом, факта передачи руководителем { ... } { ... } И.А. имущества Кировской области для использования в собственных целях Сергееву П.Г. судом не установлено.
Сергеев П.Г., с которым заключен трудовой договор, является работником { ... } – преподавателем ДОП «Картинг»; в гаражных боксах, где находится принадлежащее ему оборудование, проводятся занятия по картингу, следовательно, Сергеев П.Г. как работник { ... } не может не пользоваться как гаражными боксами, так и автомобилями, картами, соответствующим оборудованием во время проведения занятий. Однако из данного не может следовать вывод, что директор { ... } передала Сергееву гаражные боксы в безвозмездное пользование.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях Сергеева П.Г. ни объективной стороны, ни субъективной стороны состава административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных пояснениях Департамента госсобственности Кировской области, и были предметом исследования в судебном заседании.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы Департамента госсобственности Кировской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева П. Г. по ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" (за отсутствием состава административного правонарушения) оставить без изменения, а жалобу департамента госсобственности Кировской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья М.В. Чиннова
