Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 12-903/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить.
 
    Доводы жалобы мотивирует тем, что она не является лицом, подлежащим в данном случае административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как управлял автомобилем ее супруг ФИО2
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила судье ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также представила объяснения от ФИО2 из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он с приложением копии водительского удостоверения.
 
    Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:14 по адресу: 065, а.д. Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, 2 км. направление в <адрес>, водитель транспортного средства марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак Т019ВХ 142, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч., двигаясь со скоростью 127 км/ч. при разрешенной 90 км/ч.
 
    Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П № FP1465, сертификат № 48753, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим функции фотовидеосъемки.
 
    Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.
 
    Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
 
    Таким образом, ФИО1 были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья: ФИО3
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>