Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1223/2014 18 сентября 2014 года
г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Комягиной ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г.Архангельска о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
Комягина Л.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске, Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г.Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование иска указала, что с 1998 года является пенсионером. В период с 14 марта по 24 марта 2014 года находилась на отдыхе на о.Самуи (Тайланд). Расходы про проезду составили *** руб. Решением ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске в компенсации расходов ей было отказано по мотивам нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истец полагает, что имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту отдыха и обратно и просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме *** руб.
Истец Комягина Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных Комягиной Л.Б. требований отказать в связи с тем, что действующим законодательством компенсация стоимости проезда предоставляется только в случае проезда к месту отдыха, расположенного на территории Российской Федерации. Полагал необходимым при расчете компенсации применять значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Также ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.
Представитель ответчика - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г.Архангельска на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Комягина Л.Б. является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 14 по 24 марта 2014 года истец выезжала на отдых на о.Самуи (Тайланд).
Истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением № 86491 от 08 апреля 2014 года в компенсации расходов отказано по мотивам нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года).
Согласно ст. 34 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п.п. 1, 2 указанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как следует из системного толкования положений Закона и Правил оплата проезда к месту отдыха и обратно связывается не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.
Кроме этого, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец выезжала к месту отдыха в Тайланд ответчиком не отрицалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.
В материалы дела представлена маршрут-квитанция (электронный билет) о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск авиакомпанией ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в размере 8 255 руб. (л.д.10), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Как следует из квитанции электронного билета на л.д.11-12 стоимость перелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва в салоне экономического класса авиакомпанией «Аэрофлот» на даты вылета 14-15 марта 2014 года (рейс SU272)/23 марта 2014 года (рейс SU271) составляет *** руб.
Судом при вынесении решения принимаются сведения о ближайшем пограничном аэропорте к месту пересечения Государственной границы РФ, представленные авиаперевозчиком ОАО «Аэрофлот», осуществившего непосредственно авиаперелет (л.д. 44). Ближайшим международным аэропортом является город Самара.
Таким образом, при установлении суммы, подлежащей взысканию за оплату проезда к месту отдыха и обратно, подлежит применению тариф по маршруту Москва – Самара – Москва.
Согласно справке ЗАО «Турконсул» от 16 сентября 2014 года стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Самара-Москва авиакомпанией «Аэрофлот» в салоне экономического класса по состоянию на 14/23 марта 2014 года составляет от *** руб. до *** руб.
Правилами предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (пункт 3); при следовании воздушным транспортом компенсация расходов производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10).
При этом Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.
Доводы ответчика о том, что при оплате проезда к месту отпуска истца и обратно в пределах территории Российской Федерации подлежат применению значения ортодромических расстояний несостоятельны.
Из обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) следует, что, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.
Учитывая что в материалах дела имеются сведения о месте пересечения Государственной границы РФ при выполнении перелета по маршруту Москва–Бангкок–Москва, которым является аэропорт г.Самара, которые не опровергнуты ответчиком, суд находит применить тарифы стоимости проезда к точке пересечения государственной границы Российской Федерации, без применения значения ортодромических расстояний.
Значения ортодромических расстояний могут применятся при невозможности определить точку пересечения государственной границы Российской Федерации, с последующим применения тарифа авиаперелета в указанном направлении.
Суд полагает, что оплате подлежит тариф в размере *** руб. (справка ЗАО «Турконсул»), так как данная сумма соотносима с фактическими расходами истца по перелету в Бангкок (*** руб.).
Учитывая, что источник финансирования и полномочия по назначению и выплате пенсий, социальных пособий осуществляются исключительно органами Пенсионного фонда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет являться ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске, являющееся самостоятельным юридическим лицом.
Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г.Архангельска не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске и не может отвечать по обязательствам учреждения.
Таким образом, компенсация расходов Комягиной Л.Б. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, составляющая *** руб., подлежит взысканию с ГУ–УПФ РФ в г. Архангельске.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комягиной ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г.Архангельска о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Комягиной ФИО3 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход бюджета государственную пошлину в размере 1107 руб. 65 коп.
В удовлетворении исковых требований Комягиной Людмилы Борисовны к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г.Архангельска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья Т.С. Долгирева
