Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова А.В. к Забужчуку А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Обращаясь в суд с иском в интересах Шапошникова А.В., его представитель Сытник А.А. сослался на то, что 12 июля 2013 г. между покупателем Шапошниковым А.В. и продавцом Забужчуком А.П. был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя станок труборезный ... заводской номер ... надлежащего качества, а покупатель – принять и оплатить его. Расчет по договору был произведен полностью, но по устной договоренности между сторонами в течение некоторого времени приобретенный станок находился на хранении у Забужчука А.П. 27 июля 2013 г. Шапошников А.В. заключил договор аренды оборудования с ИП Полонниковым А.П. на условиях внесения последним ежемесячной арендной платы в размере ...., после чего перевез товар на указанное им место. В конце октября 2013 г. Полонников уведомил Шапошникова о том, что станок имеет скрытый дефект и не выполняет нарезание стандартной метрической резьбы на заготовках большого диаметра, используемых для ремонта цилиндров автокранов, фронтальных погрузчиков и экскаваторов – важнейшую функцию для его коммерческой деятельности, и до устранения неисправностей отказался вносить арендную плату по договору. После этого истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении дефекта, но тот не выполнил своих обещаний об этом. Поэтому 23 июня 2014 г. Шапошников обратился к Забужчуку с письменным предложением о расторжении договора розничной купли-продажи, ответа на которое не получил. Поскольку истцу был продан некачественный товар, имевший скрытый дефект, препятствующий его использованию по назначению, просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 июля 2013 г., взыскать с Забужчука А.П. в пользу Шапошникова А.В. денежную сумму в размере ...., уплаченную за некачественный товар, и .... – убытки в виде упущенной выгоды, а также судебные расходы.
Истец Шапошников А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Шапошникова А.В. Сытник А.А. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков поддержал, сославшись на наличие в переданном товаре существенного недостатка, заключающегося в выполнении им резьбы, не соответствующей ГОСТам, что препятствует его использованию по назначению.
Ответчик Забужчук А.П. и его представитель Иванова Е.П. исковые требования не признали, сославшись на то, что заключением проведенной по делу
экспертизы не подтверждено наличие в переданном товаре таких существенных недостатков, которые могли бы повлечь расторжение договора и обязанность по возврату денежных средств. Забужчук неоднократно предлагал Шапошникову попытаться отремонтировать станок, предоставлял ему данные заводов, на которых можно было бы заказать запасные части, но тот не стал делать этого.
Третье лицо Полонников А.П. исковые требования поддержал и суду пояснил, что при эксплуатации труборезного станка, приобретенного Шапошниковым у Забужчука и переданного ему в аренду, выяснилось, что выполняемая станком резьба не соответствует ГОСТам и не сможет выдерживать нагрузку гидроцилиндров. Данный станок был выпущен в конце 1960-х годов в Грузии, в настоящее время его завод-изготовитель свое существование прекратил, станок является очень громоздким, технически сложным товаром, и недостаток выполняемой им резьбы является неустранимым либо для его устранения необходимы значительные денежные и временные затраты.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 12 июля 2013 г. между продавцом Забужчуком А.П. и покупателем Шапошниковым А.В. заключен договор розничной купли-продажи товара - токарного .... Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества. Во исполнение условий данного договора Шапошниковым А.В. внесена оплата в размере ...
27 июля 2013 г. между арендодателем Шапошниковым А.В. и арендатором ИП Полонниковым А.П. заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование в производственных целях вышеуказанный токарный труборезный станок ..., номер ..., на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере ...., подлежащей выплате с даты запуска в работу станка.
С целью проверки доводов истца о ненадлежащем качестве переданного Шапошникову А.В. Забужчуком А.П. товара судом была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Инновационного центра ВСГУТУ ... от 25 августа 2014 г., представленный на экспертизу образец метрической резьбы ..., изготовленной на труборезном станке ..., заводской номер ..., не соответствует требованиям ГОСТа 16093-2004 по трем параметрам. Наружный диаметр по измерениям составил ..., а должен быть ..., разница составила ...; средний диаметр по измерениям составил ..., а должен быть ..., разница составила ...; внутренний диаметр по измерениям составил ..., должен быть ..., разница составила ...; таким образом, полученные размеры образца относятся к неисправимому браку.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с содержащимися в нем выводами, поскольку оно, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом оснований не доверять экспертам *** и ***, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж и опыт работы в экспертной деятельности и не заинтересованным в исходе дела, не имеется.
Поскольку данным экспертным заключением, принимаемым судом в качестве относимого и допустимого доказательства в основу судебного решения, подтверждены доводы стороны истца о ненадлежащем качестве переданного Шапошникову товара – несоответствии выполняемой им метрической резьбы требованиям государственных стандартов, и нарушение Забужчуком А.П. условий договора о передаче покупателю товара надлежащего качества лишило Шапошникова возможности использовать приобретенный токарный станок для соответствующих производственных целей, на основаниип.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ исковые требования о расторжении договора купли-продажи признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что данный станок был выпущен в конце 1960-х годов в Грузии, в настоящее время его завод-изготовитель свое существование прекратил, станок является громоздким и технически сложным товаром, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что для устранения выполняемой станком резьбы необходимы значительные денежные и временные затраты, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ является основанием ко взысканию с продавца уплаченных за товар денежных средств в размере ...
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Так как в результате передачи товара ненадлежащего качества по вине Забужчука А.П. истец был лишен возможности получать доходы в виде арендной платы по договору аренды от 27 июля 2013 г. в период с ноября 2013 г. по июнь
2014 г., его требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере .... также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, всего суд взыскивает с Забужчука А.П. в пользу Шапошникова А.В. денежную сумму в размере ...
В связи с удовлетворением иска Шапошникова А.В., на основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ, суд взыскивает с Забужчука А.П. в пользу Шапошникова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., нотариальных услуг в размере ...., услуг почтовой связи в размере .... и услуг представителя в размере .... (с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг и положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных судебных расходов), всего ....
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шапошникова А.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Шапошниковым А.В. и Забужчуком А.П. 12 июля 2013 г.
Взыскать с Забужчука А.П. в пользу Шапошникова А.В. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 23 сентября 2014 г.
Судья: З.В.Гурман
