Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-4717/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 г. г. Киров
Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чиннова М.В,
при секретаре Царегородцевой К.И.,
с участием представителя заявителя Вепрева Анатолия Леонидовича по доверенности Коряковцевой И.С.
представителя заинтересованного лица Вепревой Марины Анатольевны по доверенности Михонина Ю.А.
представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Связь-банк» по доверенности Головастиковой Е.Ю.,
представителя УФССП по Кировской области по доверенности Глушкова А.С.,
рассмотрев гражданское дело по жалобе Вепрева А.Л. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о передаче имущества взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Вепрева А.Л. по доверенности Коряковцева И.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о передаче имущества взыскателю. В обоснование жалобы указала, что {Дата изъята}. на основании решения Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга обращено взыскание на имущество, принадлежащее Вепреву А.Л., переданное в залог ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании договора залога недвижимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}
- нежилое помещение общей площадью 233.2 кв.м.. этаж цокольный с кадастровым номером {Дата изъята}. расположенное по адресу: {Адрес изъят}. помещение № {Номер изъят};
- нежилое помещение общей площадью 260.1 кв.м. этаж цокольный с кадастровым номером {Дата изъята}. расположенное по адресу: {Адрес изъят}. помещение № {Номер изъят}; у
- административное здание общей площадью 109.5 кв.м., этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят} расположенное по адресу: {Адрес изъят}.
Ленинским ОСП УФССП России по Кировской области на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. {Дата изъята} исполнительное производство было окончено в связи с передачей спорного имущества взыскателю {Дата изъята}. Определение о передаче имущества взыскателю не получал.
Смольнинским судом г.Санкт-Петербурга по иску Вепревой М.Л. к Вепреву А.Л. о разделе совместно нажитого имущества вынесен исполнительный лист о наложении ареста на спорное имущество. Считает передачу имущества в данном случае незаконной. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}. о передаче имущества взыскателю.
В судебном заседании представитель Вепрева А.Л. Коряковцева И.С. М.А. пояснила, что определениями Первомайского районного суда г.Кирова по искам Вепрева приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание по {Адрес изъят} А, и виде приостановления торгов в отношении помещений {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Поскольку торги были приостановлены судом, то передача имущества взыскателю является незаконной.
Представитель УФССП по Кировской области по доверенности Глушков А.С. представил отзыв, в котором указал, что постановление о передаче имущества взыскателю было вынесено до выдачи Смольнинским судом исполнительного листа. Определениями Первомайского районного суда г.Кирова были приостановлены торги, но торги не проводились, т.к. были признаны несостоявшимися. В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате двух несостоявшихся торгов имущество было предложено взыскателю и передано ему. Запретов на передачу имущества взыскателю не было. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица Вепревой М.А. по доверенности Михонин Ю.А. доводы жалобы Вепрева А.Л. поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Связь-банк» Головастикова Е.Ю. с требованиями жалобы не согласна, считает оспариваемое постановление законным, указала на пропуск срока для обжалования постановления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу 2-4/2013, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в размере { ... } руб., принадлежащее ответчику Вепреву А.Л.: на нежилое помещение общей площадью 233.2 кв.м этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}; на нежилое помещение общей площадью 260.1 кв.м этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}; на административное здание общей площадью 109.5 кв.м, этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}. расположенное по адресу: {Адрес изъят}
{Дата изъята}. был наложен арест на нежилое помещение общей площадью 233.2 кв.м этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят} (далее – помещение {Номер изъят}); на нежилое помещение общей площадью 260.1 кв.м этаж цокольный с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят} (далее – помещение {Номер изъят}), что подтверждается актами о наложении ареста от {Дата изъята}.
Согласно ч.3 ст.87 федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 17.09.2013г. вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.
Согласно сообщению ТУ Росиммущества в Кировской области от {Дата изъята}. на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова торги были приостановлены и после уведомления 19.03.2014г. о возобновлении действий по реализации имущества проведены первые торги.
Согласно протоколам {Номер изъят} от {Дата изъята} торги помещений {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} признаны ТУ Росимущества в г.Кирове несостоявшимися.
{Дата изъята}. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на вторичные торги.
Согласно протоколам {Номер изъят} о подведении итогов приема и регистрации заявок от {Дата изъята}. повторные торги в отношении помещений {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} признаны несостоявшимися.
Согласно отчету {Номер изъят} от {Дата изъята}. ТУ Росимущества в Кировской области помещений {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} возвращены нереализованными.
Согласно ч.12,14 ст.87 федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
{Дата изъята}. судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО АКБ Связь-банк – взыскателя вынесено предложение оставить за собой два объекта недвижимости – помещения {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}. {Дата изъята}. начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова был дан положительный ответ на предложение.
В связи с этим {Дата изъята}. вынесено постановление о снятии ареста с помещений {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}. В этот же день вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен акт передачи.
Рассматривая доводы жалобы на постановление от {Дата изъята}. о передаче нереализованных помещений {Номер изъят} и {Дата изъята} по {Адрес изъят} взыскателю ОАО АКБ Связь-Банк, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Исполнительный лист по делу {Номер изъят} от {Дата изъята}., выданный Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга, о наложении ареста на принадлежащие Вепреву А.Л. объекты недвижимости, в том числе, помещения {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} выдан {Дата изъята}., т.е. спустя месяц после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от {Дата изъята}. о передаче нереализованного имущества взыскателю. Следовательно, судебный пристав не знал и не мог знать 30.05.2014г. о наложенных судом арестов на спорное имущество в пользу третьих лиц, поэтому его постановление по данному основанию не может быть признано незаконным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что арест на объекты недвижимости наложен судом в интересах Вепревой М.А., а не Вепрева А.Л., поэтому передача имущества взыскателю ОАО АКБ «Связь-банк» прав Вепрева А.Л. и законных интересов не нарушает.
{Дата изъята}. Первомайским районным судом г.Кирова вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Вепрева А.Л. к ТУ Росимущества в Кировской области и ООО «Бизнес-регион» в виде приостановления торгов в отношении, в том числе, помещений {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Выданный на основании данного определения исполнительный лист согласно входящему штампу поступил в УФССП по Кировской области {Дата изъята}., {Дата изъята}. возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Как следует из приведенных выше протоколов ТУ Росимущества в Кировской области, повторные торги помещений признаны несостоявшимися раньше- {Дата изъята}., чем судебным приставом-исполнителем получен исполнительный лист о приостановлении торгов. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог и не должен был принять каких-либо мер, направленных на приостановление подачи заявок на участие в торгах и непринятие ТУ Росимущества в Кировской области решения о признании торгов несостоявшимися.
Кроме того, суд принимает во внимание, что обеспечительная мера в виде приостановления торгов была принята по иску Вепрева А.Л. о признании недействительными торгов в отношении административного здания по {Адрес изъят}. Спорные помещения {Номер изъят} и {Номер изъят} по ул.Чапаева с торгов реализованы не были, следовательно, неприостановление торгов в отношении данных объектов прав Вепрева А.Л. не нарушает.
{Дата изъята}. Первомайским районным судом г.Кирова вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении административного здания по адресу {Адрес изъят}. Поскольку оспариваемым постановлением данное административное здание не передавалось взыскателю, установленный определением Первомайского районного уда г.Кирова от {Дата изъята}. запрет не может влиять на законность оспариваемого постановления.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}. принята обеспечительная мера в виде приостановления торгов, назначенных на {Дата изъята}. по реализации помещений {Дата изъята} и {Дата изъята} по {Адрес изъят}. Согласно разносной книге для корреспонденции данное определение получено УФССП России по Кировской области {Дата изъята}. Заявитель полагает оспариваемое постановление от {Дата изъята}. о передаче нереализованного имущества незаконным, т.к. судебный пристав-исполнитель должен был знать о приостановке торгов.
Суд не соглашается с данным доводом.
Согласно пояснениям представителя УФССП по Кировской области исполнительный лист, выданный на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от 12.05.2014г. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно ст.21 ФЗ «Об организованных торгах» организатор торгов обязан приостановить или прекратить организованные торги в случаях, порядке и сроки, которые установлены нормативными актами Банка России, а также в случаях, установленных федеральными законами, и в случаях получения соответствующего предписания Банка России о приостановлении или прекращении организованных торгов иностранной валютой.
Согласно ч.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Таким образом, организатором торгов в отношении помещений {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}, судебный пристав-исполнитель не являлся.
Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя или организатора торгов по неприостановлению торгов на основании определения Первомайского районного суда от {Дата изъята}. жалоба Вепрева А.Л. не содержит. Не заявлялись такие требования и в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч.7 ст.2 ФЗ «Об организованных торгах» организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров. Согласно ст.448 ГК РФ торги проводятся в форме конкурса и аукциона.
Торги были назначены на {Дата изъята}.
Согласно протоколам {Номер изъят} от {Дата изъята}. по состоянию на 16.00 ч {Дата изъята}. на участие в повторных торгах по продаже помещений {Номер изъят} и {Номер изъят} заявок не поступило, поэтому {Дата изъята}. комиссия организатора торгов приняла решение признать торги несостоявшимися. Поэтому {Дата изъята} приостанавливать было нечего, т.к. торги не проводились.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Вепрева А.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}. о передаче имущества взыскателю не имеется.
Рассматривая доводы ОАО АКБ «Связь-банк» о пропуске срока на обжалование, суд приходит к следующему.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Представитель УФССП по Кировской области не оспаривает, что постановление от {Дата изъята} было выслано в адрес Вепревой М.А. (супруги Верпрева А.Л.) и получено ею {Дата изъята}
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вручил оспариваемое постановление Вепреву А.Л. ранее {Дата изъята}., УФССП по Кировской области суду не представило.
Поскольку заявитель утверждает, что ему стало известно о вынесенном постановлении {Дата изъята}., а с жалобой он обратился {Дата изъята}., срок на обжалование не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 255, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Вепрева А.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}. о передаче имущества взыскателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Чиннова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014г.
