Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-98/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 18 сентября 2014 года
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу Пустовалова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Федорова В.С. от 27.05.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Федорова В.С. от 27.05.2014 года Пустовалов С.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
В жалобе на данное постановление Пустовалов С.В. просит его отменить. Указал, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан необоснованно, поскольку 27.05.2014 года он двигался по <адрес>, начал совершать маневр поворота направо, на повороте расположен пешеходный переход, который он пересек и выехал за границы перехода, после чего на переход вышел пешеход. Просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Федорова В.С. от 27.05.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пустовалов С.В. доводы жалобы поддержал, объяснил, что на данном участке дороги дорожный знак 5.19.1 установлен с нарушениями требований ГОСТ.
Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела – постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Федорова В.С. от 27.05.2014 года следует, что 27.05.2014 года в 09 часов 10 минут в районе <адрес> водитель Пустовалов С.В., управляя автомобилем Форд-<данные изъяты> гос. номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода.
В действиях Пустовалова С.В. было установлено нарушение пункта 14.1 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Решением и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Волоктина М.А. от 20.06.2014 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пустовлова С.В. без удовлетворения.
Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.
Вина Пустовалова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014 года, объяснениями Пустовалова С.В. от 27.05.2014 года, согласно которым он указал, что когда он увидел пешехода, его автомобиль уже находился на пешеходном переходе и дабы не создавать аварийную ситуацию он принял решение резко не тормозить.
Таким образом, действия Пустовалова С.В. инспектором ДПС правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Довод Пустовалова С.В. о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Нарушение стандартов установки дорожного знака 5.19.1, на что ссылается заявитель, само по себе не освобождает от ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кроме того, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водители должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства позволяли при вынесении постановления о наказании считать установленными обстоятельства административного правонарушения, а также прийти к выводу о том, что Пустовалов С.В. допустил нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Федорова В.С. от 27.05.2014 года оставить без изменения, жалобу Пустовалова С.В. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
Судья /подпись/
