Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-931/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г.Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Сенюковой О.В.,
с участием истца Дуркина А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуркина А. Ф. к Артемьеву Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дуркин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Артемьеву Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и Артемьевым Р.В. заключен договор займа, по которому он передал ответчику <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить ему деньги в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до сегодняшнего дня деньги не возвращены.
В судебном заседании Дуркин А.Ф. заявленные требования поддержал.
Ответчик Артемьев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще: дважды судебные повестки, направленные в адрес Артемьева Р.В. вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки Артемьев Р.В. суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из представленной в обоснование иска расписки, <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом Дуркиным А.Ф. и ответчиком Артемьевым Р.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, целью договора займа является возникновение долговых обязательств между кредитором и должником.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Артемьевым Р.В. суду не предоставлено доказательств, позволяющих освободить его от уплаты долга в пользу Дуркина А.Ф., не добыты они и в судебном заседании.
В изложенной связи суд считает необходимым требования Дуркина А.Ф о взыскании с Артемьева Р.В. долга по договору займа удовлетворить.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дуркина А. Ф. удовлетворить.
Взыскать с Артемьева Р. В. в пользу Дуркина А. Ф. долг в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья М.В. Петрова
