Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-2067/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батдыева Х.А. к Михалеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Батдыев Х.А. обратился в суд с иском к Михалеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на Юго-Западной окружной дороге произошло ДТП с участием аАВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Михалева В.В., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Батдыева Х.А. ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло в результате нарушения водителем Михалевым В.В. п. 11.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя Михалева В.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Якорь». Истец обратился в ОСАО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с заключением НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключения НОМЕР ОРГАНИЗАЦИЯ1 рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля. Согласно экспертного заключения НОМЕР стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>-120000-<данные изъяты>.
Истец Батдыев Х.А. заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Батырев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность водителя Михалева В.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Якорь». Автомобиль истца восстановлению не подлежит, имела место конструктивная гибель автомобиля. Имеется два экспертных заключения.
Ответчик Михалев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «БИН Страхование», ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту данного ДТП, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 10 часов 52 минуты, по адресу: <адрес> в районе строения 1 произошло ДТП с участием аАВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Михалева В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Батдыева Х.А., принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., установлено, что водитель Михалев В.В., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 10 часов 52 минуты по адресу: <адрес> не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, при встречном разъезде. При этом водитель Михалев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Михалева В.В., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1 произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиком.
Гражданская ответственность водителя Михалева В.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Якорь».
Как следует из искового заявления из акта о страховом случае (л.д. 16), ОСАО «Якорь» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 14).
В доказательство своей позиции стороной истца представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное экспертом Малышевым А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17-34).
В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное экспертом ФИО1, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость а/м истица по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ориентировочно составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 40-52).
Представленные заключения, объем повреждений и размер указанного в них ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Малышева А.Ю., ни в части объема выявленных в транспортном средстве истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, его гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности эксперта-оценщика застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание данные заключения, оснований не доверять которым не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции указанных заключений, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Суд соглашается с заявленным размером причиненного истцу материального ущерба.
С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты>-120000-<данные изъяты>.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д. 37, 39, 55, 57). Указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Михалева В.В. в качестве убытков (ст.15 ГК РФ). Расходы по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (99, 60+80) к убыткам отнесены быть не могут.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными.
Истцом оплачена госпошлина при подаче настоящего искового заявления в размере
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батдыева Х.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Михалева В.В. в пользу Батдыева Х.А. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
