Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело 2-3788/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сазонова В.Д. к ООО «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Обращаясь в суд, Сазонов В.Д. просил взыскать с ООО «Фортуна» неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 14 апреля по 14 мая 2014 года он производил строительные работы для ответчика в помещении по адресу: <адрес>. Стоимость работ по согласованию с ответчиком определили в сумме ... руб. за 1 кв.м. стены. Общий объем выполненных работ – ... м. Соответственно общая цена заказа составила ... руб. Кроме того по указанию Вампилова А.В. было заложено кирпичом на половину 4 окна, что составило 4,16 кв.м. и которые Вампилов А.В. по обещал оплатить отдельно по цене ... руб. за 1 кв.м., то есть стоимость работ составила ... руб. Кроме того, за вывоз строительного мусора из личных средств им уплачено ... руб. Общая сумма выполненных работ составила ... руб. Договор подряда не заключался. Условия устной договоренности ответчиком не исполнены, оплата выполненных работ не произведена.
Истец Сазонов В.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительного пояснил, что условия выполнения строительных работ: сроки, цена, объем обговаривались им с Вампиловым А.В., который, по его мнению, является руководителем ООО «Фортуна». Работы производили на одном из складов, находящихся по <адрес>», принадлежащих ответчику. Договор подряда не был заключен, акты выполненных работ не составлялись. Работы производились из материала заказчика, он нигде за получение материала не расписывался. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Фортуна» по доверенности Семенов А.В. иск не признал, суду пояснил, что истец никаких работ для ООО «Фортуна» не производил, договоренности о выполнении строительных работ не было. Вампилов А.В. сотрудником ООО «Фортуна» не является, кто он такой им не известно. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь не доказанность наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, существенные условия его, в том числе относительно объема и содержания работ, не согласовывались, смета, определяющая полную стоимость произведенных работ, не составлялась. Доказательств согласования стоимости работ истец не представил. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик давал согласие на производство ремонтных работ и их оплату.
Представленные суду расписки Салайдинова Л.А. о получении денежных средств за штукатурные работы в боксе по <адрес>, не свидетельствуют, что выполнялись именно заявленные истцом работы и именно для ООО «Фортуна».
Свидетельскими показания ФИО6 являющегося партером истца по договору простого товарищества, и свидетеля ФИО7, находящейся с истцом в близких отношениях, не не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают принятие на себя ответчиком обязанности оплатить стоимость ремонта, а также согласования с ответчиком объема и стоимости произведенного ремонта, не подтверждают факт выполнения работы именно для ООО «Фортуна».
Договор подряда, представленный истцом, свидетельствует о том, что у ответчика имелось намерение заключить договор с ИП ФИО7, на выполнение подрядных работ по ремонту нежилого здания гаража, икарусного бокса, ТО-2 и мойки. Однако, со слов свидетеля ФИО7 она отказалась от заключения этого договора. Между тем, данный факт не доказывает, что ответчик имел намерение заключить такой договор с Сазоновым В.Д., тем более, что истец не может пояснить достоверно какое именно нежилое помещение он ремонтировал. Кроме того, в представленном договоре указаны иные сроки выполнения работ и цена договора. Также по условиям рассматриваемого проекта договора исполнитель должен был выполнить работу за счет своих средств (п. 4.1.1.), в то время как истец утверждает, что материал для работы предоставлял сам заказчик. То, что Вампилов А.В. действовал от имени ответчика также истцом не доказано.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении иска Сазонова В.Д. к ООО «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное решение принято 22.09.2014 года.
Судья И.К. Кушнарева
