Решение от 18 сентября 2014 года

    дело № 12 - 965/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 сентября 2014 года город Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,
 
    с участием привлекаемого лица Нафикова Р.Н. и его защитника по доверенности № зарегистрированной в реестре за № Носкова Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нафикова Р.Н. на постановление № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 2 июля 2014 года которым,
 
    Нафиков Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 2 июля 2014 года Нафиков Р.Н. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Нафиков Р.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, состав административного правонарушения отсутствует.
 
    В судебном заседании привлекаемое лицо Нафиков Р.Н. и его защитник по доверенности № зарегистрированной в реестре за № Носков Д.М. поддержали жалобу в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней.
 
    Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, второй участник ДТП Саетгареев М.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.
 
    Суд исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истеклили срокидавности для наложения и взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.
 
    При вынесении постановления № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 2 июля 2014 года в отношении Нафикова Р.Н. не дана юридическая оценка его показаниям и показаниям свидетеля - не оценены и не опровергнуты; не установлены свидетели; доказательства виновности отсутствуют; не проведен анализ видеоматериала и доказательств и их оценка, не приведены обоснования и основания в связи чем, следует вывод должностного лица; не указаны реквизиты для уплаты штрафа, на основании изложенного необходимо постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 2 июля 2014 года в отношении Нафикова о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нафикова Р.Н. прекратить за истечением срока давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Сунгатуллин А.Ю.