Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-6793/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Кандрашиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Агошко А. А.ча на бездействие начальника отделения XXXX Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие начальника отделения XXXX (дислокация г.Уссурийск) Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств, мотивируя свои требования следующим.
Заявитель является собственником транспортного средства – автомобиля марки «XXXX» (государственный регистрационный знак XXXX). ДД.ММ.ГГг. Агошко А.А. произвел замену кузова указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГг. указанным автомобилем управляла дочь заявителя Агошко Т.А., которая была остановлена сотрудниками ГИБДД XXXX и ей было вменено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, при этом вышеуказанный автомобиль был задержан, о чем составлен соответствующий протокол. Заявитель, реализуя свои полномочия, как собственника автомобиля, обратился в отделение XXXX Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств за выдачей разрешения на выдачу задержанного автомобиля, однако разрешение до настоящего времени заявителю не выдано.
На основании изложенного заявитель просил признать незаконным бездействие начальника отделения XXXX Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на выдачу задержанного транспортного средства и обязать указанное должностное лицо выдать указанное разрешение.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что обратился к должностному лицу отделения XXXX МОРАС устно, о чем свидетельствует видеозапись и расшифровка к ней, однако получил отказ в выдаче разрешения.
В судебном заседании лицо, чьи действия обжалуются, не присутствовало, извещено надлежащим образом, представителем МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК в г.Уссурийске в суд представлен отзыв, согласно которого в полномочия должностных лиц регистрационных отделов ГИБДД не входит оформление разрешения на выдачу задержанного транспортного средства.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг., инспектором взвода ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по XXXX, был задержан автомобиль марки «XXXX» (государственный регистрационный знак XXXX), принадлежащий заявителю Поводом к задержанию послужило нарушение водителем Агошко Т.А. п.2.1.1 ПДД РФ.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Предъявляя требования о признании незаконным бездействия должностного лица, заявитель никаких достоверных сведений об устном обращении или обращении с заявлением к должностному лицу, чьи действия обжалует – не предоставил, видеозапись, на которую ссылается заявитель и которая обозревалась судом в судебном заседании – доказательством такого обращения не является, поскольку на видеозаписи видно, что Агошко А.А. входит в некое помещение и разговаривает с неким человеком в гражданской одежде, судом к материалам дела приобщена письменная расшифровка указанной беседы, из которой так же не представляется возможным понять, что именно требует заявитель и кто, в чем и по каким основаниям ему отказывает.
Таким образом, поскольку доказательств надлежащего обращения Агошко А.А. с заявлением к должностному лицу, чьи действия обжалует – в материалах дела не имеется, так же не имеется и сведений об отказе заявителю в требуемых им действиях, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Агошко А. А.ча на бездействие начальника отделения XXXX Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Лугинина
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014г.
