Решение от 18 сентября 2014 года

Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

К делу №2-944/2014
 
Заочное
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Паластровой Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,
 
    с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
 
    истца Павлущенко К.Н. и его представителя – адвоката Чурилова А.П., предоставившего удостоверение №1822, выданное 25 марта 2003 года и ордер № 530160 от 09 сентября 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлущенко Константина Николаевича к Симкину Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлущенко К.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Симкину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что Симкин С.В., являясь водителем легкового такси НТО «Вояж» города Орел, 28 октября 2013 года примерно с 21 часа, управляя технически исправным автомобилем Шкода Октавиа г/н № 57 с пассажирами в количестве 4 человек, следовал из города Орел в город Тихорецк Краснодарского края. При этом он, в нарушении требования, установленного пунктом 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования установленное пунктом 2.1.2 ПДД РФ, а именно, осуществляя движение на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Кроме того, следуя по указанному маршруту, 29 октября 2013 года примерно в 4 часа 30 минут во время движения по 714 км дороги М-4 «Дон» в Верхнемамонском районе Воронежской области водитель Симкин С.В. пренебрег требованиями, установленными пунктом 2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В нарушении указанных правил дорожного движения водитель Симкин С.В., управляя автомобилем в утомленном состоянии, во время движения уснул за рулем, тем самым создал опасность для движения и допустил столкновение с полуприцепом WILLIG SANB 32.0 г/н № автомобиля МАН 19464 г/н № 57, двигавшемся впереди в попутном направлении под управлением водителя Гребнева В.П. В результате данного ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения.
 
    25 февраля 2014 года Симкину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 27 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Симкина С.В. прекращено в связи с применением акта об амнистии.
 
    В связи с причиненными истцу тяжкими телесными повреждениями он испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред. Защита личных неимущественных прав осуществляется путем компенсации перенесенных истцом нравственных переживаний, вызванных противоправными, преступными действиями обвиняемого и которую истец оценивает в размере 300000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Симкина С.В. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей.
 
    В судебное заседание ответчик не явился. В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени
и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем телеграммы. Заявление о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.
 
    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Истец Павлущенко К.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении.
 
    Выслушав стороны, заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, снизив до 150000 рублей, судебные расходы взыскать в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 29 октября 2013 года примерно в 4 часа 30 минут во время движения по 714 км дороги М-4 «Дон» в Верхнемамонском районе Воронежской области водитель Симкин С.В. пренебрегая требованиями, установленными ПДД РФ, допустил столкновение с полуприцепом WILLIG SANB 32.0 г/н № автомобиля МАН 19464 г/н № 57, двигавшемся впереди в попутном направлении под управлением водителя Гребнева В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 120.14 от 13 января 2014 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Вина Симкина С.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением от 27 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Симкина С.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 стати 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.
 
    Таким образом, противоправными действиями Симкина С.В. истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также физической болью, связанной с повреждением здоровья. Следовательно, причинителем морального вреда Павлущенко К.Н., в связи с перенесёнными им нравственными и физическими страданиями является ответчик Симкин С.В., в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Определяя размер суммы, подлежащей компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу Павлущенко К.Н. нравственных страданий в результате виновных действий ответчика; с учетом требования принципа разумности и справедливости суд считает, что соразмерным размером компенсации морального вреда истцу Павлущенко К.Н. является денежная сумма в размере 150 000 рублей.
 
    При разрешении вопроса о взыскании в пользу Павлущенко К.Н. судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчиком не представлены суду сведения об освобождении от уплаты судебных расходов. Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район, поскольку по делам данной категории истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции серия ЛХ № 123372 от 09 сентября 2014 года истец понес расходы на представление интересов в гражданском судопроизводстве в размере 15000 рублей, а также 332,64 рубля на отправку телеграммы ответчику. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме.
 
    На основании статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 233- 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Симкина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Орел, улица <адрес>, № квартира 2 в пользу Павлущенко Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Советабадского района Самаркандской области Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, а всего 165 332 (сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.
 
    Взыскать с Симкина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Орел, улица <адрес>, № квартира 2, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна Г.В.Паластрова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать